Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33188/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-65467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-65467/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-630)

по заявлению ОАО "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, 672010, Забайкальский край, Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36)

к СПИ Басманного районного отдела судебных приставу УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С. (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., 14/16, к.2)

третье лицо: ООО "ТРАВЕРС" (ОГРН 5087746234604)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С., допущенного в рамках исполнительного производства N 2544/13/18/77.

В качестве третьего лица привлечено ООО "ТРАВЕРС".

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении требований ОАО "Читаэнергосбыт" об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С. в рамках исполнительного производства N 2544/13/18/77 отказано. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2544/13/18/77 осуществляются меры по отысканию имущества и доходов должника, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Читаэнергосбыт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что были сделаны запросы в областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Москвы о наличии имущества, в медицинские страховые компании, также судебным приставом-исполнителем не представлены взыскателю сведения о наличии счетов у должника, бухгалтерская документация, акт проверки имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком третьим лицом не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-113332/12-47-1049, о взыскании задолженности с ответчика ООО "Траверс" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженности в сумме 14 151 728,07 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист АС N 005535726.

04.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставу УФССП России по г.Москве Левченко Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2544/13/18/77.

В соответствии с п. 1. ст. 36. Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы N 3466/13/18/77 в МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО по Москве, в УФК по г. Москве, в ДЗР г. Москвы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2013, постановление от 12.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник, по указанному адресу в исполнительном документе, не установлен.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что были сделаны запросы в областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Москвы о наличии имущества, в медицинские страховые компании, а также судебным приставом-исполнителем не представлены взыскателю сведения о наличии счетов у должника, бухгалтерская документация, акт проверки имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью и осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения, предусмотренные ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе бухгалтерская документация (л.д. 39, 52, 53, 57), при этом исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2544/13/18/77 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-65467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова