Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16333/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-6259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район: Поляков Ю.А., паспорт, по доверенности от 21.10.2013;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-6259/2013

по иску индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича

к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании 792 302, 10 руб.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басков Виктор Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - учреждение) и Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о взыскании 773 687 руб. 10 коп. основного долга, 21 277 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы. Уведомление о готовности к сдаче результата работ не поступало. Договором строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Результаты судебной экспертизы сторонам не направлялись и стороны с ними не знакомились. Между тем, судебная экспертиза подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, выразившиеся в погрешности устройств конструктивных элементов кровли. С учетом нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств проценты за пользования чужими денежными средствами взысканы с заказчика неправомерно.

В судебное заседание Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и ИП Басков Виктор Степанович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ИП Басков Виктор Степанович представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между И.П. Басковым (Подрядчик) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300017512000216-0168858-01 от 17 сентября 2012 г., согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя капитальный ремонт кровли и потолка зала МБОУ ДОД ЦДТ ст. Ладожской. Стоимость работ является твердой контрактной ценой, пересмотру не подлежит и составляет 773 687,10 руб. 10 коп. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту и графиком производства работ (без получения аванса и материалов), заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену подрядчику (п. 1.2 контракта).

Представителем МКУ "Служба заказчика", осуществляющего технический надзор и контроль за выполнением работ, в Журнале выполнения работ (раздел 6) была дана рекомендация: "заменить концы стропильных ног с постановкой стоек и раскосов, срезать сгнившие части балок строительных ферм, усилить стропильные ноги ферм нашивкой досками с двух сторон. Заменить основную стропильную ногу, установить необходимые стойки в местах провисания стропил на кирпичную кладку.

Истцом были выполнены все рекомендованные работы, не входящие в обязательства по контракту, но без капитального ремонта каркаса крыши, ее стропильной системы провисание искривление крыши исправить не возможно.

30 октября 2012 г. комиссией состоящей из представителей "Заказчика" и "Подрядчика" произведен прием объекта капитальный ремонт кровли и потолка зала МБОУ ДОД ЦДТ ст. Ладожской, был составлен акт, в котором установили 17 замечаний, решили устранить их до 05.11.2012.

01.11.2012 г. ответчику было предоставлено письменное объяснение по всем пунктам замечания, что невозможно их выполнить без выхода за пределы технические задания, сметы и приобретения дополнительных стройматериалов с приложением фото о всех дефектах объекта не учтенных в смете.

03 ноября 2012 г. истец довел до службы заказчика МБУ, по их просьбе, сведения о расходах непредвиденных затрат в сумме 8 341 руб. предусмотренной сметой.

Свои обязанности истец выполнил (п.7.3 контракта) передал ответчику 09.11.2012 г. на согласование акты выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 счет-фактуру, акты скрытых работ.

Согласно п. 12.8. контракта срок рассмотрения заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС -3, 72 (семьдесят два) часа, после предъявления их подрядчиком.

15 ноября 2012 г. за N 176 письмом ответчик дополнительно истребует документы - якобы не приложены к актам.

22 ноября 2012 г. истец письменно разъясняет по запросу о не приложенных документах. Однако 28 ноября 2012 г. ответчик еще раз требует документы уже представленные ему для рассмотрения выполнения актов работ.

04 декабря 2012 г. истец повторно отправил ответчику требуемые им документы.

14 декабря истец предъявил претензию ответчику об оплате суммы 773 687,10 руб. за выполненные работы.

Ввиду того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец все работы фиксировал в Журнале выполненных работ с ежедневным согласованием с представителем ответчиком. 05 октября 2012 г., согласно п. 6.12 контракта и ст.716 ч.1 ГК РФ, истец довел до сведения ответчика об обнаружении в строительном каркасе крыши дефектов, без устранения которых невозможно качественно выполнить кровельные работы (были обнаружены сгнившие стропильные ноги на фермах, которые частично рассыпались, фермы изогнуты и их невозможно выровнять без замены) и что приведет к увеличению сроков работ, т.к. эти дополнительные работы не предусмотрены ни техническим заданием, ни сметой и объемом работ по контракту. Были произведено фотографирование и материалы переданы ответчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 08 мая 2013 г. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронковой Вере Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по муниципальный контракт N 0318300017512000216-0168858-01 от 17 сентября 2012 г.?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 021/06-13 от 17 июня 2013 г.

По первому вопросу эксперт указал, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ составляет 1 089 292 руб. с разницей по рыночной стоимости профнастила на площади 802,2м2 в сумме 95 221 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные работы по устройству кровли из профнастила выполнены максимально качественно, т.к. установлены на существующие прогнившую деревянную стропильную конструкцию со сроком износа более 100 % и не предусмотренные их заменой Сметной и Ведомостью объемов работ, утвержденную заказчиком МБОУ ДОД ЦДТ ст. Ладожской, а также из-за отсутствия проектной документации по расчету нагрузок горизонтальной проекции покрытия. Данная конструкция кровли "Шанхайского типа" не влияет на функциональную значимость здания в целом. Выявлены незначительные погрешности в качестве отдельных устройств конструктивных элементов кровли: стяжки кровли в местах примыканий и нахлесток к несущим стенам необходимо плотно закрепить на несущих конструкциях для организации организованных водоотливов силами и средствами истца (подрядчика).

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение 021/06-13 от 17 июня 2013 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и пришел к выводам о том, что оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 021/06-13 от 17 июня 2013 г., принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность учреждения перед истцом составляет 773 687,10 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ, с изменениями от 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником этого имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку муниципальный контракт N 0318300017512000216-0168858-01 заключен 17.09.2012, то надлежащим ответчиком по спорному контракту является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожская, а не муниципальное образование Усть-Лабинский р-н.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик своевременно не известил заказчика об обстоятельствах угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, подлежат отклонению.

Суд изучил общий журнал работ подрядчика, применявшийся для учета выполненных строительно-монтажных работ, и установили, что истец довел до сведения ответчика информацию об обнаружении в строительном каркасе крыши дефектов, без устранения которых невозможно качественно выполнить кровельные работы. Суд первой инстанции также установил, что в журнале работ подрядчику в соответствии с разделом 13 контракта "Контроль и надзор заказчика за реализацией муниципального контракта" были даны рекомендации о необходимости произвести дополнительные работы с указанием на виды необходимых работ для укрепления стропильной системы кровли. При этом в журналах работ отсутствуют записи заказчика и технического надзора о необходимости приостановления выполнения работ.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Учреждением не представлено доказательств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления писем о приостановке работ, в связи с невозможностью достижения результат работ по причине выявленных в ходе выполнения работ на каркасе крыши дефектов. Напротив, подрядчику давались рекомендации по выполнению работ на укрепление стропильной системы кровли.

Доводы заявителя о том, что уведомление о готовности к сдаче результата работ не поступало заказчику, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции был исследован вопрос реальности выполнения истцом работ по контракту, в связи с чем по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Результат работ находиться во владении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что договором строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ, не основаны на нормах действующего законодательства и раздела 7 спорного контракта.

Доводы о том, что результаты судебной экспертизы сторонам не направлялись и стороны с ними не знакомились, также не могут являться для отмены судебного акта, поскольку действующий процессуальный закон не обязывает суд, либо экспертов направлять сторонам экспертное заключение. Однако при этом стороны не лишены были права ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением подтвержден объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также было установлено, что работы выполнены максимально качественно с учетом общего технического состояния спорного здания, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

С учетом того, что учреждение в рамках настоящего дела о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с установленными экспертом незначительными погрешностями в качестве отдельных видов работ не заявлял, в том числе не просил суд поставить перед экспертом вопрос стоимости работ по устранению недостатков. Напротив, процессуальная позиция учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была пассивной, то судом первой инстанции с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, обоснованно соответствующий вопрос не исследовался. Между тем, названые обстоятельства не лишают заказчика права, в случае не устранения подрядчиком в добровольном порядке установленных экспертным заключением незначительных нарушений, обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе с одним из требований предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что цель контракта достигнута, работы выполнены с соблюдением технологии производства и указаний заказчика, а цена контракта является твердой, судом сделан правильный вывод об обязанности учреждения оплатить работы в полном объеме.

Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, то судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-6259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко