Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9112/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А06-4821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-4821/2013 (судья Богатыренко С.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирме "Фалкон", г. Астрахань, (ИНН 3016035526),

обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г. Астрахань, (ИНН 3017057770),

о признании договора аренды нежилого помещения : площадью 362,9 кв. м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Наб. Прив. Затона ул., 36; договора аренды нежилого помещения площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, М. Максаковой ул., 10 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 385,6 кв. м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8; договора аренды нежилого помещения площадью 269,5 кв. м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1; договора аренды нежилого помещения площадью 403,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 128,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Космонавтов, 2; договора аренды нежилого помещения площадью 242,2 кв. м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; договора аренды нежилого помещения площадью 408,8 кв. м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и договора аренды нежилого помещения площадью 1095 кв. м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 по делу А06-4821/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 по делу А06-4821/2013, отменены.

Участник ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Податель в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление от имени ООО "ПКФ "Фалкон" подписано неуполномоченным лицом Медведевым Д.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Кондрашов О.А., подтверждающие документы на право подписания заявления в материалы дела не представлены.

Участник ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. считает, что доказательства того, что обстоятельства дела, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, заявителем не приведены, т.к. доводы ООО "ПКФ "Фалкон" о том, что отсутствие государственной регистрации спорных договоров аренды причиняет убытки обществу, являются надуманными.

По мнению заявителя жалобы, отмена принятых обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, как участника общества, так и интересы самого общества.

Приостановление государственной регистрации спорных договоров аренды необходимо, поскольку, по его мнению, заключенные договоры аренды являются сделками, совершенные с заинтересованностью.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам о признании договора аренды нежилого помещения: площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Наб. Прив. Затона ул. 36; договора аренды нежилого помещения площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул., 10 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8; договора аренды нежилого помещения площадью 269,5 кв. м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1; договора аренды нежилого помещения площадью 403,2 кв. м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2; договора аренды нежилого помещения площадью 242,2 кв. м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; договора аренды нежилого помещения площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и договора аренды нежилого помещения площадью 1095 кв. м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение: площадью 362,9 кв. м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Набережная Приволжского Затона ул. 36; нежилое помещение площадью 167,6 кв. м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, М. Максаковой ул. 10 "а", нежилое помещение площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8, нежилое помещение площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1; нежилое помещение площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а"; нежилое помещение площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2; нежилое помещение площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; нежилое помещение площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и нежилое помещение площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года заявление участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение: площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Набережная Приволжского Затона ул. 36; нежилое помещение площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул. 10 "а", нежилое помещение площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8, нежилое помещение площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1; нежилое помещение площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а"; нежилое помещение площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2; нежилое помещение площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; нежилое помещение площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и нежилое помещение площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125 по делу N А06-4821/2013 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на объекты недвижимости: нежилое помещение : площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Набережная Приволжского Затона ул. 36; нежилое помещение площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул. 10 "а", нежилое помещение площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8, нежилое помещение площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1; нежилое помещение площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а"; нежилое помещение площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2; нежилое помещение площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; нежилое помещение площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и нежилое помещение площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125.

ООО "ПКФ "Фалкон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 по делу N А06-4821/2013.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Передача имущества в аренду является единственным источником дохода предприятия. Арендные отношения между сторонами продолжаются более четырех лет. В силу требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции для продлений срока действия лицензии ООО "Каспий Ритейл" на осуществление розничной торговли в нежилых помещениях ООО "ПКФ "Фалкон" необходима государственная регистрация договоров аренды помещений. Приостановление государственной регистрации договора аренды нежилых помещений создало для арендатора помещений реальную угрозу лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещения ООО "ПКФ "Фалкон". В случае лишения лицензии арендатор будет вынужден уйти к другим арендодателям. И, как следствие, ООО ПКФ "Фалкон" понесет значительные потери, предприятие лишится единственного источника дохода.

Отменяя принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2013 по делу N А06-4821/2013 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Фалкон" доказано, что запрет на государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений может привести к возникновению убытков общества, а Кондрашовым О.А. не представлены доказательства возможного причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию договоров аренды, а также его значительный размер, равно как и доказательства того, что обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает сделанные судом первой инстанции выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно доводам ООО ПКФ "Фалкон" одним из видов производственной деятельности ООО "ПКФ "Фалкон" является сдача в аренду спорных нежилых помещений. Являясь арендатором, ООО "Каспий Ритейл" арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Фалкон" не было.

Судом установлено, что на основании спорных договоров аренды ООО "Каспий Ритейл" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в данных помещениях.

Однако, в связи с необходимостью проведения государственной регистрации спорных договоров аренды ООО "ПКФ "Фалкон" передало оспариваемые договоры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для осуществления государственной регистрации.

На основании определения арбитражного суда от 05.07.2013 о принятии обеспечительных мер государственная регистрация договоров аренды была приостановлена.

ООО "Каспий Ритейл" в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ "Фалкон" будет вынуждено арендовать помещения у иных лиц.

В заявлении ООО "ПКФ "Фалкон" указывает на то, что убытки, которые понесет в связи с этим ООО "Каспий Ритейл" могут оказаться очень значительными, что повлечет его обоснованные требования к ООО "ПКФ "Фалкон" о компенсации этих потерь. ООО "ПКФ "Фалкон" потеряет единственный источник финансирования своей деятельности, привлечение новых арендаторов в условиях избытка предложений станет задачей неразрешимой.

В письме от 15.05.2013 ООО "Каспий Ритейл" просит ООО "ПКФ Фалкон" представить в срок до 22 мая 2013 г. договоры аренды с отметкой о государственной регистрации. ООО "Каспий Ритейл" сообщил, что в противном случае, в связи с невозможным осуществлением деятельности в арендованных помещениях из-за отсутствия государственной регистрации, вынуждены будут расторгнуть договоры аренды досрочно.

На основании изложенных обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений не соответствуют основному принципу обеспечительных мер - сохранению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений может привести к возникновению убытков, как у ООО "Каспий Ритейл", так и у ООО ПКФ "Фалкон".

Таким образом, как верно установлено судом, Кондрашовым О.А. не представлены доказательства возможного причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета производит государственную регистрацию договоров аренды, а также его значительный размер. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию договоров аренды помещений в случае признания судом договоров аренды недействительными может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кондрашов О.А. не доказал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ООО "ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл" регистрационных действий в отношении спорных помещений, а потому отмена принятых обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, так и интересы самого общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, как необоснованно заявленный, поскольку согласно протоколу учредителей ООО "ПКФ "Фалкон" от 15.03.2013 генеральным директором является Медведев Дмитрий Анатольевич.

Кроме того, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А06-2011/2013 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.04.2011 в виде запрета ООО "ПКФ Фалкон" исполнять решение о прекращении полномочий генерального директора Кондрашова О.А. и избрании генеральным директором Медведева Д.А.

Таким образом, ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ в обоснование подписания заявления об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом неправомерна.

Доводу истца о том, что приостановление государственной регистрации спорных договоров аренды необходимо, поскольку заключенные договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, судом первой инстанции будет дана правовая оценка при рассмотрении настоящего спора по существу.

При принятии определения об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к возникновению убытков у ООО "ПКФ "Фалкон", в связи с чем ходатайство ООО "ПКФ "Фалкон" об отмене принятых обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу участника ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 года по делу N А06-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак