Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-8066/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А28-7680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2013 N 2,

представителей ответчика Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 18.10.2013, Тарасова Д.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013

по делу N А28-7680/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заявитель, Общество, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, МИФНС N 8, Инспекция) от 13.06.2013 N 173, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Весна" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-7680/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положений статей 877, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 1 и 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), норм процессуального права (пункта 4 статьи 210, пункта 7 статьи 71 АПК РФ), а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность зачислять денежные средства при реализации ценных бумаг на специальный банковский счет.

ООО "Весна" полагает, что налоговым органом и арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что электронный чек на представителя (далее - ЭЧП) не является ценной бумагой, так как чекодателем выступает не банк. Названный вывод, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 877 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о том, что ЭЧП не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 1 статьи 878 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимся в деле доказательствами.

Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами дела не подтвержден факт приема денежных средств ООО "Весна" от физических лиц в счет оплаты услуг сотовой связи.

Не соответствует обстоятельствам дела, как считает Общество, и вывод арбитражного суда о том, что на определения об истребовании доказательств от 30.04.2013 и от 23.05.2013 Обществом не представлены отчеты по кассе с приложением первичных документов бухгалтерского учета. Заявитель утверждает, что названные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, ООО "Весна" полагает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. В подтверждение названного довода Общество ссылается на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношения, а также на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-3648/2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 8 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Весна" представлены возражения на отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.04.2013 N 62 Инспекцией проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, полученных с использованием платежных карт и порядка ведения кассовых операций и использование ООО "Весна", осуществляющего прием наличных денежных платежей от физических лиц, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления в полном объеме на специальный банковский счет за период с 07.03.2013 по 25.04.2013.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Весна" осуществлялась деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг сотовой связи посредством платежных терминалов, установленных по адресам: г. Орлов, ул. Октябрьская, д. 46 магазин "Наш дом", г. Орлов ул. Баумана, д. 22 магазин "Второй".

При проверке представлен договор присоединения участника (ООО "Весна") к системе "PROFIT ТРАНСФЕР" от 05.03.2013 N ЕСР00196, между ООО "Финансовые технологии" (оператор по приему платежей) и ООО "Весна" (осуществляет непосредственную деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги сотовой связи через платежные терминалы). При приеме платежа через платежный терминал ООО "Весна" удерживает сумму комиссии, которая образует доход ООО "Весна", по итогам месяца ООО "Весна" получает от организатора электронной системы вознаграждение.

Сумма инкассированных денежных средств из платежных терминалов оприходована заявителем в кассу по приходным кассовым ордерам от 15.04.2013 N 84 на сумму 8910 руб., от 15.04.2013 N 85 на сумму 9280 руб., от 18.04.2013 N 88 на сумму 9880 руб., от 19.04.2013 N 89 на сумму 8500 руб., от 22.04.2013 N 91 на сумму 6370 руб., от 22.04.2013 N 92 на сумму 13970 руб., от 25.04.2013 N 93 на сумму 4830 руб.

Согласно представленным при проверке расходным кассовым ордерам в период с 15.04.2013 по 25.04.2013 Общество зачисляло наличные денежные средства на свой расчетный счет в Отделении N 8612 Сбербанка России.

На определения об истребовании доказательств от 30.04.2013 и от 23.05.2013 Обществом не представлены отчеты по кассе с приложением первичных документов бухгалтерского учета.

По итогам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 1, которым зафиксировано нарушение ООО "Весна" требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в неиспользовании специального банковского счета для осуществления расчетов с физическими лицами.

06.06.2013 по факту установленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Весна", выразившееся в нарушении требований частей 14 и 15 Закона N 103-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами при осуществлении приема наличных платежей за услуги сотовой связи без открытия в учреждении банка специального счета и в отсутствие зачисления на данный счет сумм, поступивших в оплату услуг сотовой связи от физических лиц, квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

13.06.2013 уполномоченным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 173, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей наличных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ определено понятие "платежный агент", согласно которому это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу положений части 15 названной статьи Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Весна" вменяется в вину нарушение вышеуказанных норм Закона N 103-ФЗ, выразившееся в осуществлении денежных расчетов с физическими лицами при осуществлении приема наличных платежей за услуги сотовой связи без открытия в учреждении банка специального счета и в отсутствие зачисления на данный счет сумм, поступивших в оплату услуг сотовой связи от физических лиц за период с 15.04.2013 по 25.04.2013.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы настоящего административного дела доказательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом не открыт специальный банковский счет для зачисления платежей, принятых от физических лиц при использовании в деятельности платежных терминалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств зачисления за период с 15.04.2013 по 25.04.2013 на специальный счет в кредитной организации в полном объеме денежных средств, принятых от физических лиц при использовании в деятельности платежных терминалов, на специальный банковский счет при проверке заявителем Обществом не представлено, равно как и документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, в деянии ООО "Весна" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Весна" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Весна" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "Весна" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем должным образом не подтверждены и не обоснованы. Приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства не являются достаточными и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение совей позиции о малозначительности совершенного им административного правонарушения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-3648/2012, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 13.06.2013 N 173 о привлечении ООО "Весна" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в данном случае ЭЧП является ценной бумагой (чеком), отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправльной оценке фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что выданный "электронный" чек эмитирован не банком и не отвечает обязательным требованиям к реквизитам чека, а именно: ЭЧП Общества не содержит указание счета, с которого должен быть произведен платеж. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 878 ГК РФ, ЭЧП ООО "Весна" в рассматриваемом случае не является чеком.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт приема денежных средств ООО "Весна" от физических лиц в счет оплаты услуг сотовой связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности. Факт приема денежных средств ООО "Весна" от физических лиц в счет оплаты услуг сотовой связи установлен налоговым органом при производстве по административному делу и подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на определения об истребовании доказательств от 30.04.2013 и от 23.05.2013 Обществом представлены все необходимые документы, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела. Из материалов дела усматривается, что Обществом в ходе производства по настоящему административному делу не полностью представлены истребуемые налоговым органом документы со всеми первичными документами.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-7680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева