Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18964/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А26-1831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Прошкина С.В. - доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18964/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2013 по делу N А26-1831/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Олонецавтодор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 N 2183

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор" ОГРН 1121035000591, ИНН 1014013185 (далее - заявитель, ООО "Олонецавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, МИ ФНС России N 5 по Республике Карелия, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 года N 2183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа о завышении обществом расходов по лизинговым платежам для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010 год на 34 249 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 6850 руб., и в части вывода налогового органа о завышении обществом расходов по лизинговым платежам за 2011 год на сумму 419 579 руб.

Решением суда от 05.07.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ устанавливает определенную последовательность отнесения расходов в виде лизинговых платежей для целей налогообложения налогом на прибыль, а именно исходя из размера лизинговых платежей, утвержденных в графике лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ООО "Олонецавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов за 2010 год и 2011 год на сумму 453 827 руб., в связи с отнесением затрат по лизинговым платежам в состав расходов не в соответствии с установленным договором графиком, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2012 года N 1246, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 29.12.2012 года N 2183 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решение налоговой инспекции оспорено обществом в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.02.2013 года N 13-11/01632 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.12.2012 года N 2183 без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части вывода налогового органа о завышении обществом расходов за 2010 год, 2011 год на сумму 453 827 руб. и в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 6 850 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона N 164-ФЗ. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Олонецавтодор" (правопреемник - ООО "Олонецавтодор") были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2009 года N 96а-2009 с ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", от 15.08.2008 года N ЛД-10-557/08 с ООО "Икар", от 07.10.2008 года N 57708-НФ-Э и N 57808-НФ-Э с ООО "Нева-Финанс", по условиям которых вышеуказанные организации выступают в качестве лизингодателей, а общество - в качестве лизингополучателя. Предметом договоров лизинга выступают транспортные средства.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, передаваемого в лизинг, и графики лизинговых платежей, в соответствии с которыми сторонами лизинговых сделок помесячно определены различные суммы за пользование имуществом.

В рамках судебного разбирательства установлено, что общество уплачивало лизинговые платежи неравномерными суммами согласно графикам. Вместе с тем, в расходы лизинговые платежи включались обществом по принципу равномерного распределения, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о включении в затраты производства лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи относятся на себестоимость ежемесячно в течение всего срока аренды в размере 1/36 от общей суммы арендных платежей.

Налоговый орган полагает, что подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ устанавливает определенную последовательность отнесения расходов в виде лизинговых платежей для целей налогообложения по налогу на прибыль, а именно исходя из размера лизинговых платежей, утвержденных в графике лизинговых платежей, а не по принципу равномерного распределения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Минфин России в Письме от 15.10.2008 N 03-03-05/131 пришел к выводу о том, что, в случае если договором лизинга предусмотрен неравномерный график уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель, применяющий метод начисления, признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, исходя из размера лизинговых платежей и сроков уплаты, утвержденных соответствующим графиком лизинговых платежей.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество неправильно включало в расходы лизинговые платежи, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности требований налогоплательщика по указанному основанию ошибочны.

Вместе с тем, изложенное не привело к принятию неверного решения с учетом следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что лизинговые платежи перечислялись налогоплательщиком в соответствии с согласованным сторонами графиками уплаты лизинговых платежей, при этом, размер ежемесячных лизинговых платежей, начиная с 2008 года (то есть с момента заключения договоров) значительно превышал 1/36 от общей суммы арендных платежей, что свидетельствовало о завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за предыдущие отчетные периоды. В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа подтвердила данные обстоятельства, а так же то, что при вынесении обжалуемого решения факты переплаты по налогу на прибыль за предшествующие периоды не учитывались и не устанавливались.

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционная инстанция так же учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения, лизинговые платежи были перечислены налогоплательщиком в полном объеме, то есть в размере, установленном сторонами в договоре, и были приняты к учету в такой же сумме, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о завышении сумм расходов и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с неправильным отнесением на расходы лизинговых платежей.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2013 по делу N А26-1831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева