Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-5764/13

23 октября 2013 г.

А79-4880/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтильПрофи", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 12.08.2013 по делу N А79-4880/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильмент Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Лента", г. Чебоксары (ИНН 2127008692, ОГРН 1022100969890), к обществу с ограниченной ответственностью "СтильПрофи", г. Чебоксары (ИНН 2130068420, ОГРН 1102130001379), о взыскании 176 123 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лента" (далее - ОАО "Лента") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтильПрофи" (далее - ООО "СтильПрофи") о взыскании 168 230 руб. долга, 7893 руб. 72 коп. пеней за период с 07.11.2012 по 17.06.2013, с 18.06.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, переданных в рамках договора от 27.08.2012 N 69/12-Ф по товарным накладным от 05.09.2012 N 184, 07.09.2012 N 189, 13.09.2012 N 201, 14.09.2012 N 202, 17.09.2012 N 204, 28.09.2012 N 237, 05.10.2012 N 259, 01.11.2012 N 321, 09.11.2012 N 334.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СтильПрофи" в пользу ОАО "Лента" 168 230 руб. долга, 10 484 руб. 28 коп. пеней за период с 07.11.2012 по 12.08.2013, 6283 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтильПрофи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с взысканной суммой. Заявитель отмечает, что в соответствии с установленным графиком платежей ООО "СтильПрофи" платежным поручением N 255 от 15.07.2013 на расчетный счет ОАО "Лента" перечислило 30 000 руб. за июль месяц, в связи с чем сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 138 230 руб.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2012 между ОАО "Лента" (поставщик) и ООО "СтильПрофи" (покупатель) заключен договор поставки N 69/12-Ф, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить хлопчатобумажные перчатки в порядке и на условиях указанных в договоре.

Покупатель оплачивает товар, передаваемый поставщиком, на условиях рассрочки оплаты в следующем порядке: 100 процентов стоимости товара в течении 60 календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 3.1 договора от 27.08.2012 N 69/12-Ф).

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным от 05.09.2012 N 184, 07.09.2012 N 189, 13.09.2012 N 201, 14.09.2012 N 202, 17.09.2012 N 204, 28.09.2012 N 237, 05.10.2012 N 259, 01.11.2012 N 321, 09.11.2012 N 334 передал ответчику товар на общую сумму 168 230 руб.

Ответчиком оплата за принятый товар не произведена.

Истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал погасить долг в размере 168 230 руб. 34 коп. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик на основании письменного заявления вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск в данной части за период с 07.11.2012 по 12.08.2013 в сумме 10 484 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 26.06.2013 по настоящему делу сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.07.2013.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в срок, установленный определением суда от 26.06.2013, в материалы дела не представил.

При этом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно, копии писем от 12.07.2013 и от 20.08.2013 N 55, платежное поручение N255 от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб.

В силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 12.08.2013 по делу N А79-4880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтильПрофи", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева