Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-8144/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А75-3669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8144/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-3669/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1027403898928, ИНН 7453069451) о взыскании 516 530 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 516 530 руб. 92 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объект: "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Шеркалы Октябрьского района" от 18.04.2012 N 914-п/12 (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму штрафа 821 368 руб. 84 коп. за период с 12.02.2013 по 17.05.2013.

Решением от 26.06.2013 по делу N А75-3669/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворил частично. С ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОАО "ЮТЭК- Региональные сети" взыскано 804 433 руб. 74 коп. штрафа, 19 019 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа обосновано судом первой инстанции неверным расчетом истца штрафа в части определения количества дней просрочки за заявленный период. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда о взыскании неустойки в размере 804 433 руб. 74 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор (л.д. 10-30) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Шеркалы Октябрьского района". Истец обязался принять результаты работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стороны определили предмет договора, его цену - 9 991 913 рублей 85 копеек (в том числе НДС - 1 524 190 рублей 25 копеек), порядок сдачи-приемки работ и их оплаты, условия об ответственности сторон, а также сроках выполнения работ согласно календарному плану (разделы 1-4, 6, приложения, а также дополнительные соглашения к договору).

С учетом условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 1 498 787 рублей (л.д. 31).

По условиям пункта 3.1, а также приложения 2 договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев с даты его заключения (с учетом получения положительного заключения) со сдачей работ заказчику 11.02.2013.

За нарушение сроков передачи работ ответчиком пунктом 6.4 предусмотрена уплата штрафа истцу в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки с ограничением (не более) 20 %.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" возникла обязанность перед ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" по уплате штрафа в размере 821 368 рублей 84 копеек за период 12.02.2013 - 17.05.2013, за 97 дней просрочки исполнения против согласованных по договору сроков (л.д. 64-65).

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 32-46, 71-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

26.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности покупателя установлен пунктом 6.4 договора. Так, согласно пункту 6.4 штраф определен в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки с ограничением (не более) 20 %.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Согласно расчетам истца сумма штрафа, в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 12.02.2013 по 17.05.2013, за 97 дней просрочки исполнения против согласованных по договору сроков составила 821 368 рублей 84 копеек (л.д. 64-65).

Проверив составленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки за заявленный период, в связи с чем сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из 95 дней просрочки исполнения, за период с 12.02.2013 по 17.05.2013 составляет 804 433 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что просрочка исполнения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 804 433 рублей 74 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 24 437 рублей 28 копеек неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,1 %, примененной истцом при расчете штрафа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 6.4. договора 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки с ограничением (не более) 20 %.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенная выше рекомендация Высшего Арбитражного Суда не означает, что судом обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-3669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина