Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-3009/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-28779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал), на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-28779/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" ИНН/ОГРН 2306029233/1062306016486 к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890 конкурсный управляющий ООО "Парус" Перекрест Ирина Юрьевна о признании пункта договора недействительным, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парус" Перекрест И.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - Банк) о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300/0064 об открытии кредитной линии от 15.04.2010 года, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3. договора N 100300/0064 об открытии кредитной линии от 15.04.2010 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Парус". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в пользу ООО "Парус" 2 400 125 руб., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательное обогащение, 400 125 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскали с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 000,63 коп.

ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-28779/2012 надлежит отменить. Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300/0064 об открытии кредитной линии от 15.04.2010 года, применении последствий недействительной сделки, о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 125 руб. для рассмотрения в рамках дела N А32-8865/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус".

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0064 от 15.04.2010

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора N 100300/0064 от 15.04.2010 за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с Заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 Договора, что составляет 200 000 000 рублей.

Данная комиссия была оплачена ООО "Парус" до получения кредита, что подтверждается платежным требованием от 15.04.2010 N 253995

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 1.3 кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 168 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что пункт 1.3 договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату.

При этом суд, рассматривая спор в исковом производстве, не учел следующего.

С иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности 25.09.2012 в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества (л. д. 12). Как видно из официального сайта ВАС РФ в сети Интернет, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-8865/2012, ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест И.Ю. (копия решения приобщена в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Парус", решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-8865/2012 о банкротстве общества.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу N А32-28779/2012 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300/0064 об открытии кредитной линии от 15.04.2010 года, применении последствий недействительной сделки, о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 125 руб. для рассмотрения в рамках дела N А32-8865/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко