Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-18002/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А32-32325/2012

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-32325/2012,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-32325/2012.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 15.07.2013, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.07.2013, получено заинтересованным лицом 06.08.2013 (вх. N 025396).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 09.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного срока.

Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения копии решения (06.08.2013) заинтересованное лицо имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта. В то время как апелляционная жалоба была подана в суд только 09.10.2013, спустя более 2 месяцев с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой, инспекция должна была доказать, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л., копия решения суда на 5 л., реестр на 1 л., конверт на 1л.

Судья

О.Ю. Ефимова