Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14872/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-2058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Попова А.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-2058/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

(ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неа Санта"

(ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, платы за коммерческий кредит,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар 10 147 долларов США, неустойки в размере 1 136,46 долларов США, платы за коммерческий кредит в размере 2 272,93 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 147 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 1 136,46 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, плату за коммерческий кредит в размере 2 272,93 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в доход федерального бюджета 11 195 рублей 98 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сроки, определенные в приложении N 1 к договору поставки товара N ИГ-18 от 28.03.2012. На сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5 приложения N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Неа Санта" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на исполнение обязательств по договору поставки N ИГ-18 от 28.03.2012 путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом произведен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Семпром" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (покупатель) заключен договор от 28.03.2012 N ИГ-18, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает средства защиты растений и /или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и устанавливается в валюте Российской Федерации - в рублях.

Кроме того, сумма настоящего договора может устанавливаться и в иностранной валюте - в долларах США либо в Евро. В этом случае оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за поставленный в рамках настоящего договора товар осуществляется покупателем на условиях, оговоренных в конкретном приложении к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в количестве 73 мешка на общую сумму 10 147 долларов США. Окончательный срок расчета согласован сторонами до 01.10.2012 (л.д. 15).

Во исполнение обязательств, вытекающих их договора поставки, истец на основании товарной накладной от 14.04.2012 N 357 поставил ответчику товар, согласованный в приложении N 1 к договору поставки от 28.03.2012 NИГ-18, а именно 73 мешка семян кукурузы ДКС 3759 (л.д. 17).

Поставленный по названной накладной товар ответчиком принят без возражений и замечаний по качеству и ассортименту товара. Кроме того, приемка товара произведена непосредственно директором ООО "Неа - Санта" Мурадовым Н.М.

В счет оплаты поставленной продукции истцом выставлена счет-фактура от 14.04.2012 N 357 (л.д. 16).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, на стороне покупателя сложилась задолженность в размере 10 147 долларов США.

Пунктом 3.5 приложений N 1 к договору поставки N ИТ-18 установлено, что начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки на проданный по договору товар в кредит, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела товарную накладную от 14.04.2012 N 357, подписанную уполномоченным представителем покупателя, отсутствие возражений по поводу ассортимента товара в момент принятия, а также в разумный срок после его принятия, пришел к выводу об осуществлении спорной поставки товара в рамках исполнения договора от 28.03.2012 N ИГ-18 (приложение N 1).

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности по договору от 28.03.2012 N ИГ-18 в размере 10 147 долларов США. Руководствуясь разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом условий договора задолженность подлежит взысканию в рублях, эквивалентно сумме задолженности в иностранной валюте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А32-2204/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А32-2593/2012.

По существу не оспаривая размер заявленной ко взысканию задолженности, ответчик ссылается на наличие между сторонами соглашения о встречном исполнении обязательств в счет оплаты поставленной продукции. В обоснование изложенного довода ответчик ссылается на поставку товара истцу на сумму 2 905 388 рублей, по сути, эквивалентную сумме неисполненного обязательства, возникшего из договора поставки N ИТ-18.

Указание заявителя жалобы на то, что сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ИТ-18, предусматривающее оплату поставленной продукции на основании договора поставки N ИТ-18 встречным исполнение обязательства, ввиду отсутствия указанного дополнительного соглашения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соглашение о зачете стоимости поставленной ответчиком продукции в счет неисполненного обязательства по договору поставки N ИТ-18 между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Неа Санта" со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" о взыскании задолженности в размере 2 905 388 рублей в суде первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах, вопрос наличия или отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Семпром" перед ответчиком данной задолженности исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит. Общество с ограниченной ответственностью "Неа Санта" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" о взыскании вышеуказанной задолженности.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты за товар, полученный по товарной накладной от 14.04.2012 N 357, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 1 136, 46 долларов США, платы за коммерческий кредит в размере 2 272, 93 доллара США.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров поставки стороны установили, что поставщик имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день календарной просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки за период с 02.10.2012 по 23.01.2013 на сумму 1 136, 46 долларов США проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.5 приложений N 1 к договору поставки от 28.03.2012 N ИГ-18 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара. На данный кредит общество с ограниченной ответственностью "Семпром" вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,2%.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 28.03.2012 N ИГ-18, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.5 приложения N 1 размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 272, 93 доллара США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов