Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5570/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А39-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаевское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2013 по делу N А39-4894/2012, принятое судьёй Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770), к обществу с ограниченной ответственностью "Анаевское" (ОГРН 1041302002862, ИНН 1308082022) о взыскании 370 553 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анаевское" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" о признании недействительным договора займа, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Царица" (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224),

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анаевское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20278);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20279);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Царица" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20281).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анаевское" (далее - ООО "Анаевское", ответчик) о взыскании 291 215 руб. 63 коп., из которых 202 656 руб. - сумма невозвращенного займа по договору N 113-148 от 15.10.2008, 28 649 руб. 45 коп. - проценты по договору, 59 910 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов по договору займа от 15.10.2008.

ООО "Анаевское" предъявило встречный иск о признании недействительными договора займа, указанного в платежном поручении ООО "Инвест-Поддержка" от 15.10.2008 N 989: "согласно процентному займу N 113-148 от 15.10.2008 по дог.страх.10-13 номер 60 от 05.09.2008, сумма 270 208-00, без налога", как совершенного под влиянием обмана (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злоупотреблением правом со стороны ООО "Инвест-Поддержка" и открытого акционерного общества "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо), являющихся профессиональными участниками рынка финансовых и страховых услуг, выразившимся в оформлении документов без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также отсутствием воли на получение заемных денежных обязательств на оплату страховой премии по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Царица".

В суде первой инстанции ООО "Анаевское" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, заявлением от 02.07.2013 отказалось от встречного иска в полном объеме.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Анаевское" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 224 143 руб. 09 коп основного долга, 59 910 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, всего 284 053 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал; производство по встречному иску ООО "Анаевское" к ООО "Инвест-Поддержка" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анаевское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что сделка, на основании которой истец производит взыскание, заключена под влиянием заблуждения. Ответчик при заключении договора займа заблуждался относительно наступления последствий заключения такой сделки, изложенных ему истцом при заключении договора, а также при подписании договора страхования, для заключения которого истцом ответчику выделялись денежные средства.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор займа является ничтожной сделкой, как сделка, заключенная в нарушение основ правопорядка и нравственности, поскольку заемные денежные средства перечислялись с целью хищения средств выделяемых государственных субсидий.

ООО "Инвест-Поддержка" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавцем) и ООО "Анаевское" (заемщиком) заключен договор займа N 113-148, в соответствии с которым ООО "Инвест-Поддержка" обязалось предоставить заемщику целевой заем в сумме 270 208 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты, до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему.

Пунктами 1.2, 5.1 договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 3% годовых.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 15.10.2008 N 989 истец перечислил на расчетный счет ответчика 270 208 руб.

Поскольку в срок, установленный договором, долг возвращен не был, займодавец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском, однако в ходе судебного разбирательства ответчик заявлением от 02.07.2013 отказался от встречного иска в полном объеме.

Отказ от встречного иска судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц, в связи с чем производство в указанной части правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Факт исполнения ООО "Инвест-Поддержка" своих обязательств по договору займа в части перечисления на расчетный счет ООО "Анаевское" суммы займа подтвержден платежным поручением от 1510.2008 N 989.

Доказательств возврата займодавцу данной суммы заемщиком не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", данным в пункте 15 постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и необходимости взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, по условиям договора займа стороны установили срок возврата денежных средств в размере 25 % от суммы займа до 25.12.2008, включая проценты. Поскольку ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в суд 29.11.2012, срок исковой давности по взысканию 25 % от суммы займа и процентов с данной суммы истек, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг по договору займа от 15.10.2008 N 113-148 в размере 70 % от суммы задолженности, т.е. 202 656 руб. (270 208 руб. х 75%), а также проценты по договору за период с 02.12.2009 по 02.07.2013 в размере 21 489 руб. 09 коп. (202 656 руб. х 3% / 365 дней х 1290 дней), всего 224 143 руб. 09 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 910 руб. 18 коп. за период с 02.12.2009 по 02.07.2013 (202 656 руб. х 8,25% / 360 дней х 1290 дней). Расчет взысканных процентов заявителем не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы при заключении договора займа от 15.10.2008 N 113-148 был введен в заблуждение относительно его последствий, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе связанные с заключением и исполнением сторонами заключенных между ними договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судом и оснований для признания договора займа от 15.10.2008 N 113-148 ничтожным, как совершенной в нарушение основ правопорядка и нравственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что спорный договор займа не содержит указанных признаков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2013 по делу N А39-4894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина