Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-8540/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А05-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" представителя Чернокова Н.А. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-4893/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042901402500, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Ильинское" в лице администрации муниципального образования "Ильинское" (ОГРН 1052905021751, далее - Администрация) о взыскании 535 280 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов, также истец просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании. По окончании предварительного судебного заседания суд не определился с датой проведения основного судебного заседания, поэтому не известил стороны о дате его проведения. Истец не получал определения о назначении даты рассмотрения основного судебного заседания. Истец не был надлежаще извещен о проведении судебного заседания, тем самым, Общество лишено было права на защиту своих интересов в судебном заседании. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам представленных истцом и сделал неверные выводы относительно представленных доказательств. В материалах дела имеется справка проведения анализа затрат по содержанию общественного туалета от 12.12.2011, подписанная ведущим специалистом администрации, из которой следует, что к зачету следуют непокрытые затраты за 2010 год в размере - 220 840 руб., за 2011 год - 84 090 руб. Следовательно, администрация частично признала иск. Судом данному обстоятельству не дана правовая оценка. Сумма 70 000 руб., перечисленная ответчиком платежном поручением от 16.08.2010 N 8138 перечислена на основании выставленного счета-фактуры от 31.12.2008 N 731 (на сумму - 70 771 руб. 53 коп.), то есть погашена задолженность за период - IV квартал 2008 года, а не за 2010 год. Остаток по счету - 771 руб. 53 коп. перечислен ответчиком платежным поручением от 16.02.2011 N 453. Средства перечисленные ответчиком платежным поручением от 16.02.2011 N 454 (1454) в сумме 11 619 руб. пошли на оплату по счету-фактуре от 22.06.2009 N 253 - в счет возмещения затрат за 2009 год, а не за 2011 год. Средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 16.02.2011 N 455 (1455) (сумма - 7609 руб. 47 коп.), от 21.02.2011 N 560 (1560) (сумма - 30 000 руб.) и от 12.09.2011 N 698 (898698) (сумма - 8068 руб. 28 коп.) пошли на оплату по счету-фактуре от 30.06.2009 N 304, как неоплаченная задолженность за 2009 год, тогда как судом первой инстанции указано, что за - 2011 год. Средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 12.09.2011 N 697 (898697) (сумма - 109 870 руб. 10 коп.) пошли на оплату по счету-фактуре от 17.12.2009 N 573, как неоплаченная задолженность за 2009 год, а не за 201 1 год. Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что вышеуказанные средства перечислены в счет покрытия убытков возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета) за период 2010 год и за 4 месяца 2011 года. Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец, в нарушении условий договора, не предоставлял ответчику информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах, что являлось основанием для ответчика не финансировать расходы истца на покрытие убытков. Данную информацию истец периодически предоставлял ответчику в форме выставленных счетов-фактур на оплату расходов, не покрытых выручкой возникшие по обслуживанию общественного туалета для населения.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы муниципального образования "Ильинское" от 14.07.2008 N 73-р с 17 июля 2008 года введен в эксплуатацию общественный туалет в с. Ильинско-Подомское, утвержден режим работы общественного туалета, утверждена стоимость одного посещения в размере 10 рублей.

Обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) 17.07.2008 заключен договор N 1 аренды здания (общественный туалет), с последующей пролонгацией договора на новый срок на тех же условиях.

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2008 заключен договор N 26 о финансировании расходов на покрытие убытков, возникающих в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора, с 01.09.2008 по 16.07.2009.

В силу пункта 5.2 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, его действие автоматически продлевается на новый срок.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежеквартально на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан финансировать расходы на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета), в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете. Финансирование осуществляется после предоставления информации, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Общество оказывало услуги с момента заключения договора аренды от 17.07.2008 N 1 включительно по апрель 2011 года, поскольку в мае 2011 года истец отказался от эксплуатации (аренды) данного туалета.

В процессе эксплуатации указанного туалета фактические затраты истца на его содержание значительно превышали доходы от услуг по туалету.

Истец считает, что в 2010 - 2011 годах ответчик уклонился от возмещения убытков, возникших в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет), в связи с чем, истец понес убытки в виде межтарифной разницы (выпадающие доходы), неполученной при расчетах за оказанные услуги населению.

По расчетам истца в 2010 году непокрытые затраты (выпадающие доходы) составили 347 360 руб., в 2011 году (январь-апрель) непокрытые составили 187 920 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не подтвердил документально, что он понес убытки и их должен компенсировать ответчик по договору от 01.09.2008 N 26 в связи с установлением экономически необоснованного тарифа на услуги.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативно-правового акта, регулирующего порядок компенсации выпадающих доходов при оказании услуг общественного туалета на 2010, 2011 годы администрацией муниципального образования принято не было.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" N 50 от 18.12.2009 года "О бюджете муниципального образования "Ильинское" на 2010 год" предусмотрены расходы на финансирование субсидий юридическим лицам (компенсации части затрат по общественному туалету) в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что платежным поручением от 16.08.2010 N 8138 Администрация перечислила Обществу всю предусмотренную в бюджете на 2010 год сумму в размере 70 000 рублей, исполнив обязательства за 2010 год. Лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренные на компенсацию части затрат по общественному туалету на 2010 год, были исчерпаны.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" от 15.12.2010 N 57 "О бюджете муниципального образования "Ильинское" на 2011 год" предусмотрены расходы на финансирование субсидий юридическим лицам (компенсации части затрат по общественному туалету) в размере 200 000 рублей.

Платежными поручениями от 16.02.2011 N 1453, 1454, 1455 и от 21.02.2011 N1560 Администрация перечислила Обществу сумму в 50 000 рублей субсидии на возмещение затрат по жилищно-коммунальному хозяйству. Между Обществом и Администрацией был подписан 01 марта 2011 года акт сверки расчетов, согласно которому за Администрацией имелась задолженность перед Обществом, в том числе убытки по туалету в сумме 117 938 руб. 38 коп.

Платежными поручениями N 898697, 898698 от 12.09.2011 года сумма 117 938 руб. 38 коп. перечислена Обществу. Таким образом, в 2011 году за период январь-апрель на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета), в адрес Общества было перечислено 167 938 руб. 38 коп.

Согласно пунктов 2.1.1., 2.2.1. договора от 01.09.2008 N 26 исполнитель принял на себя обязанность ежеквартально, на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в Администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах, а Заказчик - финансировать расходы на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения при оказании услуг общественного туалета в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете. Из п. 2.2.2. договора следует, что финансирование заказчик обязан осуществлять после предоставления информации, указанной в пункте 2.1.1.

Таким образом, возмещение убытков, возникших в результате оказания социально значимых услуг поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия убытков и их размера; и от объема средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1.1 договора ежеквартально на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах, Общество не исполняло. Доказательств представления ответчику этих отчетов истец не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.2.2. договора у ответчика отсутствовали основания финансировать расходы истца на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета).

Кроме того, несмотря на это ответчик, по мнению суда, произвел финансирование истца в пределах сумм, предусмотренных в местном бюджете (п.2.2.1. договора), в том числе за 2010 год в размере 70 000 руб. и за 4 месяца 2011 года в размере 167 938 руб. 38 коп.

Таким образом, истец не подтвердил документально, что он понес убытки и их должен компенсировать ответчик по договору N 26 в связи с установлением экономически необоснованного тарифа на услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом того факта, что убытки, заявленные к взысканию, он понес не в результате своих виновных (не рациональных) действий при ведении своей хозяйственной деятельности.

Согласно справке проведения анализа затрат по содержанию общественного туалета Обществом расход в потреблении воды в 2010 году на одного посетителя составил 0,129 куб. м. или 129 литров при нормативе 15 литров (всего израсходовано 755,5 куб. м. при 5858 посещений). При стоимости одного посещения, утвержденной распоряжением главы МО "Ильинское" от 14.07.2008 N 73-р в размере 10 рублей, выручка за 2010 год, согласно показаний кассового аппарата составила 58 579 рублей, за 4 месяца 2011 - 15 380 руб., т.е. учет поступающих средств в 2010 году производился неточно.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется справка проведения анализа затрат по содержанию общественного туалета от 12 декабря 2011 года, подписанная ведущим специалистом Администрации, из которой следует, что к зачету следуют непокрытые затраты за 2010 год и размере - 220,84 тыс. руб., за 2011 год - 84,09 тыс. руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности предъявляются за 2010 и 2011 годы. Иного расчета исковых требований с указанием на возникновение задолженности за более ранние годы и зачисление истцом денежных средств, поступивших в спорный период, как указывается в апелляционной жалобе, истец в суд первой инстанции не представлял. Данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах истец периодически предоставлял ответчику в форме выставленных счетов-фактур на оплату расходов, не покрытых выручкой возникшие по обслуживанию общественного туалета для населения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 о принятии заявления к производству и от 27.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись истцу заказными письмами с уведомлениями по адресу: Архангельская обл., Вилегодский район, с. Ильинское-Помодское, ул. Советская, д. 35, кв. 35. Этот же адрес указан в качестве адреса истца в апелляционной жалобе.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда истец знал, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом, в том числе о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Остальные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-4893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова