Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-16913/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-5849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-5849/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" (ИНН 6318183188, ОГРН 1096318008522), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (ИНН 6318191164, ОГРН 1116318000248), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" (далее - ООО "ВолгаСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" (далее - ООО "СК "Сетьдорстрой") о взыскании ущерба в сумме 242452 руб. 49 коп., из которых 101445 руб. 33 коп. - основной долг, 141007 руб. 16 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением от 08.08.2013 по делу N А55-5849/2013 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковое заявление, взыскал с ООО "СК "Сетьдорстрой" в пользу ООО "ВолгаСтройРесурс" основной долг в сумме 101445 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8370 руб.; в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Сетьдорстрой" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ООО "СК "Сетьдорстрой", суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что по товарным накладным, которые следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, ООО "ВолгаСтройРесурс" поставило ООО "СК "Сетьдорстрой" товар, который ООО "СК "Сетьдорстрой" оплатило частично, вследствие чего его задолженность перед ООО "ВолгаСтройРесурс" составила 101445 руб. 33 коп.

Этот вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Ссылка ООО "СК "Сетьдорстрой" в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении ООО "ВолгаСтройРесурс" основной долг в сумме 101445 руб. 33 коп. был назван ущербом, не может быть принята во внимание.

В Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела самостоятельно определил характер спорного правоотношения, нормы законодательства, подлежащие применению (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно взыскал сумму 101445 руб. 33 коп. в качестве основного долга.

Ввиду того, что договор поставки от 11.01.2012 N 26/12 нельзя признать заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВолгаСтройРесурс" в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 141007 руб. 16 коп., начисленной со ссылкой на пункт 4.2 этого договора.

Этот вывод суда первой инстанции стороны также не оспаривают.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно регистрационной карточке N 003096, имеющейся в материалах дела, ООО "ВолгаСтройРесурс" поручило адвокату Коллегии адвокатов N 10 Ленинского района г.Самары Лбову Ю.В. подготовить исковое заявление, подать документы в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что адвокат Лбов Ю.В. представлял интересы ООО "ВолгаСтройРесурс" в суде первой инстанции, давал объяснения арбитражному суду.

Квитанцией от 02.03.2013 N 003096 подтверждается, что ООО "ВолгаСтройРесурс" оплатило Коллегии адвокатов N 10 Ленинского района г.Самары 20000 руб. за услуги, оказанные адвокатом Лбовым Ю.В.

Данная квитанция является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о сложившихся в регионе ценах на аналогичные юридические услуги суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов обоснованно взыскал с ООО "СК "Сетьдорстрой" в пользу ООО "ВолгаСтройРесурс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 8370 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "СК "Сетьдорстрой" не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8370 руб.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СК "Сетьдорстрой" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-5849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин