Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4688/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ивановской области путем использования видеоконференц-связи:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр"): Силкина В.М., представителя по доверенности от 01.08.2013,

в задании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат"): Лапкина С.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-2590/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - истец, ООО "Правовой центр") (ИНН 3702619559, ОГРН 1103702013293) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Новоангарский обогатительный комбинат") (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547) о взыскании 912 109 рублей, в том числе 820 000 рублей основного долга и 381 300 рублей пени за период с 21.12.2009 по 06.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - третье лицо, ЗАО "Авангард") (ИНН 3702076729, ОГРН 1053701124003).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в пользу ООО "Правовой центр" взыскано 360 000 рублей задолженности, 180 000 рублей пени. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "Правовой центр" взыскано в доход федерального бюджета 3770 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу N А33-2590/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу NА33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании 460 000 рублей задолженности, 10 рублей пени отказано, с ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в пользу ООО "Правовой центр" взыскано 37 419 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, также взыскано с ООО "Правовой центр" в пользу ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" 77 200 рублей судебных расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз. По результатам проведенного судом зачета, с ООО "Правовой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" взыскано 39 780 рублей 24 копейки судебных расходов. ООО "Правовой центр" возвращено из федерального бюджета 4938 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А33-2590/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 года по тому же делу оставлено без изменения.

24.04.2013 от ООО "Правовой центр" поступило заявление о взыскании с ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" судебных расходов в сумме 253 105 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Правовой центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что понесенные им судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, исходя из пропорции удовлетворенных требований 42 %, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании и применении норм процессуального и противоречит подходу, определенному при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

01.06.2011 между ООО "Правовой центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Силкиным В.М. (исполнитель) подписано дополнение N 1 к договору оказания юридических услуг N 1502/юр, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска заказчика к ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" по делу N А33-2590/2011 о взыскании 1 201 3000 рублей основного долга и пени.

Согласно акту приемки от 20.03.2013 N 1 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы - 9500 рублей; подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей; представительство в апелляционной инстанции - 12 000 рублей (одно заседание); составление кассационной жалобы - 9500 рублей; подготовка к судебному заседанию в первой инстанции - 15 000 рублей (пять заседаний); представительство в предварительном судебном заседании - 7000 рублей (одно заседание); представительство в основном судебном заседании - 35 000 рублей (пять заседаний). Общая стоимость оказанных услуг составляет 91 000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением от 03.04.2013 N 102 на сумму 91 000 рублей.

В обоснование несения расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания и проживанием в размере 162 105 рублей 80 копеек, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства несения расходов и их оплаты.

Истец, полагая, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, разумны и обоснованы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Правовой центр" заявлено о взыскании с ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" судебных расходов в общем размере 253 105 рублей 80 копеек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении после отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2011.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены им в судебных процессах, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, в результате которого в удовлетворений требований истца отказано.

В силу положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из анализа приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением спора в суде, зависит от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и прямо пропорционален размеру удовлетворенных требований, который, в свою очередь, зависит от их законности и обоснованности.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе затрат истца на оплату услуг представителей за подготовку апелляционной, кассационной жалоб и участие в заседаниях указанных инстанций. При этом производство в апелляционной и кассационной инстанциях было инициировано истцом, обжаловавшем решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции в решении от 19.03.2013, рассмотревшим спор в части направленном на новое рассмотрение (отказа в удовлетворении иска), оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, также было отказано в удовлетворении иска. Следовательно, отсутствуют основания для возложения судебных расходов на ответчика в части расходов на оплату услуг представителя истца, не в пользу которого приняты судебные акты. Следует также отметить, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу при первоначальном рассмотрении дела, и взыскал в пользу истца 39 780 рублей 24 копейки с учетом проведенного судом зачета.

Доводы истца о наличии противоречий в вопросе распределения судебных расходов судом первой инстанции и необходимости исходить из общего результата дела, процента удовлетворенных требований не соответствуют буквальному и системному толкованию норм процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр" о взыскании судебных расходов.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 16 июля 2013 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-2590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова