Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-11428/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от ООО "ЮПК. KERASOL": представителя Охрименко М.Н. по доверенности от 26.12.2012 г. N 84/Д

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2013 по делу N А32-5356/2013, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮПК. KERASOL"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/230812/0012534, оформленных решением о корректировке таможенной стоимости от 15.11.2012 г., окончательными формами КТС-1 и КТС-2 N 10309200/230812/0012534 от 26.11.2012 г. и записью в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" от 26.11.2012 г., обязании Краснодарской таможни принять заявленную в ДТ N 10309200/230812/0012534 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, обязании возвратить неправомерно начисленные в результате корректировки таможенные платежи в сумме 212 930,19 руб., взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 28.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Краснодарской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором от 01.07.2010 N 001/10, заключенным между ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), на сумму 3 000 000 Евро на условиях поставки EXW ВИЛЬЯФАМЕС (в соответствии с Инкотермс) в августе 2012 г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара:

- товар N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 95 448,20 кг, вес брутто 96 053,00 кг, фактурной стоимостью 27 826,62 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.";

- товар N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 1 246,80 кг, вес брутто 1 254,00 кг, фактурной стоимостью 421,77 Евро, изготовитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.".

Указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/230812/0012534. Данная ДТ была подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно гр. 54) от имени ООО "ЮПК. KERASOL" осуществлял таможенный представитель ООО "Таможенный консалтинг".

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанной ДТ товара была заявлена ООО "ЮПК. KERASOL" 1-м методом таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по товару N 1 - 1 256 766,13 руб., по товару N 2 - 18 724,54 руб. Общая сумма таможенных платежей составила 460850,17 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 -м методом оценки таможенному органу были представлены необходимые документы, а именно:

- регистрационные (учредительные) документы ООО "ЮПК. KERASOL";

- договор от 01.07.2010 N 001/10 с приложением к нему, спецификации к данному договору, согласно требований гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;

- коммерческие инвойсы с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, условий о предоплате, с указанием всех необходимых реквизитов;

- упаковочные листы;

- валютное платежное поручение на предоплату за товар;

- товаротранспортные документы;

- декларация таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1;

- паспорт сделки;

- договор перевозки груза N RUA008/12 от 01.01.2012;

- инвойс за перевозку груза.

Вместе с тем, Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни не согласился с заявленным 1 -м методом таможенной оценки так как, по мнению таможни, документов и сведений, представленных ООО "ЮПК. KERASOL" не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 -му методу) и в процессе таможенного оформления, принял решение о проведении дополнительной проверки, выставил запрос о предоставлении дополнительных документов.

В целях выпуска товара в свободное обращение на территории РФ ООО "ЮПК. KERASOL" было вынуждено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 460 978,24 руб., что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее КТС) КТС-1 и КТС-2 N 10309200/230812/0012534 от 24.08.2012, а также таможенной распиской N 10309200/240812/ТР-6038583.

В установленный таможенным органом срок ООО "ЮПК. KERASOL" дополнительно представило все запрошенные документы (сопроводительное письмо исх. N 246 от 05.10.2012), а именно:

-внешнеторговый договор N 001/10 от 01.07.2010 г. с приложениями и

дополнениями;

- заявку на товар;

- проформы;

- заявления на перевод;

- платёжные поручения;

- спецификации к внешнеторговому договору;

- инвойсы;

- экспортную декларацию страны отправления товаров;

- сертификат происхождения;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 (предыдущие поставки);

- пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- прайс-листа изготовителя;

- паспорт сделки;

- ведомость банковского контроля;

- договор перевозки с паспортом сделки и ведомостью банковского контроля;

- приложение к договору перевозки;

- заявку на перевозку;

- коносамент;

- счета за перевозку и акт оказания услуг;

Однако, таможенный орган посчитал предоставленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-му методу), самостоятельно определил, произвел окончательную частичную корректировку и принял таможенную стоимость в сторону увеличения по иному методу таможенной оценки, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.11.2012 г., КТС-1 и КТС-2 N 10309200/230812/0012534 от 26.11.2012 г., записью таможенного органа в ДТС-2: "10309200/230812/0012534 ТС принята" от 26.11.2012 г.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара Краснодарская таможня направила в адрес "ЮПК. KERASOL" решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N N : 10309000/281112/ЗДзО-1592/ТС/З и 10309000/28112/ЗДзО-1592/-/З на сумму 212 930,19 руб.

Таким образом, в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/230812/0012534, 28.11.2012 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с ООО "ЮПК. KERASOL" таможенные платежи в сумме 212 930,19 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1). Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или

обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения

иным способом или использования товаров покупателем не причитается

прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или

покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как предусмотрено приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяющим перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании-контрагенту "BALDOCER CERAMICAS S.A." денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309200/230812/0012534. Также, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата перевозчику за доставку товара в соответствии с выставленными счетами.

Однако указанная декларантом в ДТ N 10309200/230812/0012534 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 3-ий метод таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами).

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения второго метода, предшествующего третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является договор от 01.07.2010 N 001/10 с приложениями, заключенный между ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В приложении и спецификациях к договору, инвойсах указан ассортимент товара (с перечислением коллекций) с ценой за единицу в валюте договора и общей стоимостью товара в валюте договора.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 4.8 договора указаны условия поставки EXW (Villafames, Castellon (Espana)). Аналогичные сведения содержат инвойсы и спецификации к данным поставкам. В п. 3 договора определены условия оплаты. Оплата товара производится в форме 100 % предоплаты. В инвойсах также указаны условия о предоплате и ссылка на договор. В договоре указаны реквизиты сторон.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места быть, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ЮПК. KERASOL" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/230812/0012534 и договором от 01.07.2010 N 001/10, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10309200/230812/0012534, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО "ЮПК. KERASOL" заключен договор именно с производителем товаров "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания).

2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3) Оплата за товар осуществляется ООО "ЮПК. KERASOL" на счет производителя товаров "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания).

4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории ЮФО РФ, Саратовской и Самарской областей (Приложение N 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору N 001/10 от 01.07.2010).

5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять в вышеуказанные регионы товар третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора N 001/10 от 01.07.2010).

6) Покупатель обязуется покупать товар на сумму не менее 600 000 Евро в течение календарного года (п. 1.2. внешнеторгового договора N 001/10 от 01.07.2010).

7) Поставщиком (производителем) предоставлены Покупателю специальные скидки на товар в сумме 5 % от стоимости (Приложение N 2 к внешнеторговому договору N 001/10 от 01.07.2010).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж товара, задекларированного в ДТ N 10309200/230812/0012534 с информацией, содержащейся в выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" таможенный орган не представил.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/230812/0012534 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес товара, отправитель и производитель товара, коммерческий уровень продаж, маршрут следования товара, географический пункт прибытия, которых несопоставимы с условиями поставки, весом, отправителем и производителем товара, коммерческим уровнем продаж, маршрутом следования товара, географическим пунктом прибытия товаров, поставляемых в адрес ООО "ЮПК. KERASOL".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/230812/0012534 и товара, указанного в выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров,

ввезенного ООО "ЮПК. KERASOL".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому договору, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, судом не выявлено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таким образом, действия Краснодарской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/230812/0012534, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства, уплаченные в связи доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель Охрименко М.Н. и "ЮПК. KERASOL" заключили договор на оказание юридических услуг N 1 от 18.04.2012 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с декларацией на товары N 10309200/230812/0012534, а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. При этом стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Подтверждением участия представителя Охрименко М.Н. является присутствие 21.05.2013 г. на судебном заседании по данному делу.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя Охрименко М.Н. является платёжное поручение от 15.05.2013 г. N 866 на оплату услуг представителя, на сумму 10 000 руб.

На основании Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции должен составлять от 35 000 рублей. Данное решение составлено с учётом анализа гонорарной практики, сложившейся в регионе на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, исходя из сложности дела, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, решения компетентного органа - Совета адвокатской палаты Краснодарского края, судом первой инстанцией обоснованно сделан вывод о том, что судебные расходы по настоящему делу на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-5356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова