Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5301/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

А16-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Семенова А.Н., представителя по доверенности от 11.09.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представителя оп доверенности от 04.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение от 27 августа 2013 года

по делу N А16-819/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о возврате государственной пошлины в сумме 16 715, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) о возврате государственной пошлины в сумме 16 715, 43 руб.

Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии частью 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование об обязании инспекции возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 16 715, 43 руб. удовлетворить

Оспаривая решение суда, банк указывает на соблюдение срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения решения инспекции об отказе в возврате государственной пошлины, а именно с 26.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области ОАО "Россельхозбанк" платежным поручением от 07.12.2009 N 208653 оплатило государственную пошлину в размере 16 715, 43 руб.

Определением суда от 05.04.2010 производство по делу прекращено, в связи с чем, 17.05.2010 выдана справка N 376 на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

27.05.2010 банк обратился в ИФНС России по г. Биробиджану с заявлением N 029-06-29/1824 о возврате государственной пошлины в размере 16 715, 43 руб., приложив к заявлению указанную справку и копию платежного поручения от 17.12.2009 N 208653.

Решением ИФНС России по г. Биробиджану от 14.07.2010 N 2164 обществу отказано в возврате переплаты в виду наличия задолженности по федеральным налогам по КПП 220532001, 636632001, 701731002, 701731002, 583602001, 753602001, 561932001, 563532001.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 14.07.2010, что послужило основанием для отказа в возврате госпошлины. Вместе с тем, заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права. Такой срок, по мнению суда, следовало исчислять с момента, когда банку стало известно о наличии переплаты, т.е. с 05.05.2010 (дата вынесения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1416/2009-10 о прекращении производства по делу и возврате ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственной пошлины).

Рассматривая доводы банка, заявленные в апелляционной жалобе, о соблюдении срока для обращения в суд и его исчислении с момента получения решения инспекции об отказе в возврате государственной пошлины, а именно с 26.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Однако данное правило действует только в случае обращения налогоплательщика с письменным заявлением о возврате налога в налоговый орган, а не в суд.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ (после 01.01.2007 - в п. 7 ст. 78 НК РФ), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в п. 33 которого разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина 16 715,43 руб., подлежащая возврату, уплачена банком платежным поручением от 07.12.2009 N 208653, следовательно, предельный срок для обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины - 07.12.2012.

С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в инспекцию банк обратился 27.05.2010, то есть в пределах срока, установленного абз. 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по г. Биробиджану от 14.07.2010 N 2164 обществу отказано в возврате переплаты в виду наличия задолженности по федеральным налогам по КПП 220532001, 636632001, 701731002, 701731002, 583602001, 753602001, 561932001, 563532001.

Предельный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины - 14.07.2013.

С настоящим иском ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд 02.07.2013, то есть в пределах срока, исчисляемого по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа банку в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины, связанные с тем, что у банка имеется задолженность по налогам и сборам.

Судом установлено, что инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 14.07.2010 (дата принятия решения N 2164 об отказе в возврате госпошлины).

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Абзацем 2 части 6 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Одновременно, в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, общие нормы статьи 78 НК РФ подлежат применению при решении вопросов о возврате государственной пошлины, если в конкретной ситуации нет оснований для применения специальных норм статьи 333.40 НК РФ.

Однако, исходя их положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины исключительно в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Следовательно, нормами статьи 333.40 НК РФ, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 78 НК РФ, не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по налогам и иным сборам.

Наличие недоимки по иным налогам и сборам в порядке статьи 333.40 НК РФ не является основанием исключающим возврат государственной пошлины.

С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по государственной пошлине (присужденной ко взысканию в доход федерального бюджета судебным актом), оснований для отказа в возврате государственной пошлины у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что инспекция самостоятельно решением от 14.08.2013 N 2452 возвратила заявителю спорную сумму 16 715, 43 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять решение суда первой инстанции, поскольку в настоящее время права заявителя восстановлены, налоговым органом произведен возврат суммы, подлежащей взысканию.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи Кодекса составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 августа 2013 года по делу N А16-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2013 N 224500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская