Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 19АП-327/07

г.Воронеж

21 февраля 2007 г.

Дело N А14-15826-2006/783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" - не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа - Лушина Д.М., судебный пристав-исполнитель, удост. ТО N 084294 от 12.01.2007;

от ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа - Крючковой Н.Ю., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-20/649 от 22.01.2007;

от УФССП по Воронежской области - Лебедевой Н.В., ведущ. Специалиста-эксперта по доверенности N 8 от 10.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 по делу N А14-15826-2006/783/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Производственное объединение по обращению с отходами" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Лушину Д.М. с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2006 N 6-177 о наложении ареста.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа и УФССП по Воронежской области.

Решением суда от 21.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решением отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа N 10-21 от 08.06.2006 о взыскании с МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" недоимок и сборов в сумме 62249778,56 руб. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа 13.06.206 возбуждено исполнительное производство N 6-177 и Предприятию предложено в пятидневный срок добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Поскольку Предприятие в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель 07.11.2006 вынес постановление N 6-177 о наложении ареста на имущество должника (с учетом постановления о внесении изменений от 15.11.2006 N 6-177/1), указав, что обращается взыскание и производится арест дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам МУП "МИВЦ", ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, муниципальных учреждений "Рай ДЕЗ ЖКХ" Советского, Центрального, Ленинского, Левобережного, Железнодорожного районов.

МКП "Производственное объединение по обращению с отходами", посчитав, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно п.5 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Частью 2 статьи 51 данного Закона установлено, что арест должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение.

Статьей 59 Закона установлен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации. Так, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив у МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" дебиторскую задолженность, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа запретил оспариваемым постановлением Предприятию совершать действия, направленные на отчуждение указанной задолженности.

Однако, из оспариваемого постановления невозможно установить, какая именно дебиторская задолженность арестована, кроме того, в постановлении не содержится указания на документы, подтверждающие возникновение, наличие и размер дебиторской задолженности.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление принято с нарушением вышеуказанных требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив лишь несоответствие оспариваемого Постановление судебного пристава-исполнителя N 6-177 от 07.11.2006 требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно отказал МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2006 по делу N А14-15826-2006/783/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин