Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-8046/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А53-33761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 15.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Дзыговская О.Н. по доверенности от 17.06.2013 г., паспорт, специалист Антонов В.В., паспорт, (после перерыва не явился);

эксперт: Тшлангян М.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неклиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. по делу N А53-33761/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" к ответчику - Администрации Неклиновского района Ростовской области о взыскании по встречному иску Администрации Неклиновского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 3 729 290 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 374-юр от 14.09.2011.

Администрацией Неклиновского района Ростовской области заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" о расторжении муниципального контракта N 374 от 14.09.2011 и о взыскании убытков в размере 770 710 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 374-юр от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" взыскано 3 729 290 руб. задолженности, 41 646,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта N 374 от 14.09.2011 г., заключенного между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальный контракт является действующим, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, проектно-изыскательские работы не доведены до конца.

Представители ответчика дали пояснения по результатам проведенной экспертизы по делу, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставила ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

В порядке в судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013.

В судебном заседании эксперт Тшлангян М.М. дал пояснения по экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Неклиновского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 29.078.2011 N 0158300020311000766-3) заключен муниципальный контракт N374-юр от 14.09.2011 по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы за счет субсидии областного бюджета из Фонда софинансирования расходов и средств местного бюджета.

Из пункта 1.2 договора следует, что основные требования к разрабатываемому проекту изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) основанием для проектирования является: Областная долгосрочная целевая программа "Охрана окружающей среды и рациональное природопользование в Ростовской области на 2011-2015 годы", утвержденная постановлением Администрации Ростовской области от 25.08.2010 N 143, стадия проектирования - проектная и рабочая документация, цель проектирования - предотвращение дальнейшего развития эрозионных процессов (размыв и обрушение) берега Таганрогского залива, предотвращение чрезвычайной ситуации, обусловленной негативным воздействием вод. Требования к проекту: проектную документацию необходимо разработать в соответствии с требованиями нормативных документов и с применением передовых достижений науки и технологий, в ходе проектирования необходимо предусмотреть сбор необходимых исходных данных для проектирования, проведение необходимых инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и гидрологических расчетов, вариант конструкции берегоукрепительных сооружений исходя из необходимости достижения эффективной защиты берега и обеспечения лучших экономических показателей, получить положительное заключение экспертиз на проект "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе с. Петрушино Неклиновского района" и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства"

Из раздела 11 проектного задания следует, что начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15 марта 2012 года.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 4 млн. 500 тысяч рублей без учета НДС., в 2011 году стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 982 700 рублей, в 2012 году стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 517 300 рублей.

Стоимость работ, определенная пунктом 2.1 контракта является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), ежемесячно представлять муниципальному заказчику акты выполненных работ с приложением информационных отчетов о результатах выполненных работ, осуществлять сбор необходимых для выполнения работ технических условий и исходных данных, составлять сметную документацию на основании новой сметно-нормативной базы ценообразования по состоянию на 01.01.2000 г., согласовать проектно-сметную сметную документацию со всеми заинтересованным организациями и инспектирующими органами, перед направлением разработанной документации в органы экспертизы один экземпляр представить заказчику для рассмотрения.

В пункте 3.1.8 предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика принимать от подрядчика выполненную работу, оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, контролировать ход проведения экспертизы.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что контракт начинает действовать с момента подписания его сторонами, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2).

Календарным планом фиксировано, что работы по топографии исполняются в сентябре 2011, по геологии сентябрь - октябрь 2011, экология октябрь 2011, гидрометеорология октябрь 2011, проектная и рабочая документация октябрь - ноябрь 2011 г., экспертиза январь 2012.

В пунктах 5.4, 5.5 контракта зафиксировано, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы до 15 марта 2012. Срок окончания действия контракта - до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту общество по двустороннему акту приема-передачи результата выполненных работ от 12.10.2011 выполнило и передало без возражений со стороны муниципального заказчика работы на сумму 770 710 рублей за сентябрь - октябрь 2011: инженерно-геодезические изыскания в размере 100%, инженерно-геологические изыскания -100%.

Платежными поручениями N 4740107 от 09.11.2011 на сумму 671 290 рублей и N4740105 от 09.11.2011 на сумму 99 420 рублей выполненная часть работ была оплачена.

Кроме того, обществом ответчику переданы проектные работы стоимостью 3 729 290 руб. по акту приема-передачи результата выполненных работ от 04.09.2012 г., а также накладной от 04.09.2012 г.

Однако, работы стоимостью 3 729 290 руб. не приняты заказчиком по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости работ, а ответчика - со встречным требованием о расторжении контракта и взыскании убытков в размере частично оплаченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3.1.8 контракта проектировщик обязан получить положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела видно, что положительным заключением экспертизы ООО "Геостройпроект" N в реестре 61-1-1-0027-12 от 29.03.2012 установлено, что результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствуют требованиям действующих нормативных документов, результаты инженерно-геодезических испытаний на строительство объекта соответствуют требованиям действующих нормативных документов, техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008) результаты инженерных изысканий и соответствуют требованиям действующих нормативных документов, сметная документация по объекту "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Общие выводы: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Кроме того, истцом также получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.06.2012, которое содержит выводы о том, что результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных документов, результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют требованиям действующих нормативных документов, указание на несоответствие сметной части не может признаваться неисправимым и может ликвидироваться в результате надлежащей корректировки данного раздела проектной продукции, при том, что в положительном заключении экспертизы ООО "Геостройпроект" от 29.03.2012 сделаны противоположные выводы о том, что вся проектная документация, включая смету, соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

После получения отрицательного заключения с указанием на несоответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, истцом в изготовленную проектную документацию внесены корректировки в соответствующей части, в результате чего, истцом было получено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу N 264/13 от 29.03.2013 г., согласно которому, сметный расчет, проведенный в рамках муниципального контракта N374-юр от 14.09.2011 г. соответствует достоверности, отклонения в применении региональных расценок и коэффициентов отсутствуют.

После чего, результат работ (с исправлениями) передан ответчику по акту приема-передачи результата выполненных работ от 04.09.2012 г., а также накладной от 04.09.2012 г.

Поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, качество выполненных работ подтверждено результатами экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом, суд также указал, что получение государственной экспертизы не предусмотрено условиями муниципального контракта N 374-юр от 14.09.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Так, в рамках дела N А53-9306/2012, судами установлено, что администрация Неклиновского района Ростовской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" о взыскании неустойки с ответчика в пользу администрации в размере 21030 рублей за период с 01.11.2011 по 11.03.2012; о взыскании неустойки с ответчика в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в размере 141825 рублей; о расторжении муниципального контракта N 374-юр от 14 сентября 2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу N А53-9306/2012 в части расторжения договора отменено, в части взыскания с общества в пользу Администрации неустойки оставлено без изменения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами более не обжаловался.

В процессе рассмотрения дела N А53-9306/2012 Администрацией также были заявлены доводы о том, что подрядчик обязан был провести именно государственную экспертизу проектной продукции. Указанным доводам судом в рамках указанного дела дана надлежащая правовая оценка, в пунктах 5.4, 5.5 муниципального контракта N 374-юр от 14.09.2011 и техническом задании зафиксировано, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, проведение государственной экспертизы прямо не предусмотрено муниципальным контрактом, ссылка на приказ от 30.03.2012 не принимается, так как данный акт не может распространяться на правоотношения сторон до 30.03.2012, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы получено 29.03.2012, то есть до издания указанного приказа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проведение государственной экспертизы обязательно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, получившие надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела N А53-9306/2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в материалы настоящего дела представлено положительное заключение экспертизы ООО "Геостройпроект" N в реестре 61-1-1-0027-12 от 29.03.2012, а также отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.06.2012 выполненных обществом работ, в целях устранения указанных противоречий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли проектная документация, разработанная ООО "РостовСтройПроект" при исполнении муниципального контракта N 374-юр от 14.09.2011, недостатки, а именно:

- соответствует ли техническая часть проектной документации, требованиям действующих нормативных актов;

- соответствует ли сметным нормативам в области сметного норматирования и ценообразования сметная документация?

2. Если недостатки имеются, носят ли они устранимый характер.

3. Оценить стоимость устранения недостатков разработанной проектной документации.

09.09.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению экспертизы, в ответе на первый вопрос, сделаны следующие выводы: приложение 1 техническая часть проектной документации соответствует требованиям действующих нормативных актов, сметная часть проектной документации не соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования;

приложения 2-22 сметная и техническая часть проектной документации соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, требованиям действующих нормативных актов. По второму вопросу - недостатки, выявленные при рассмотрении приложения 1, носят устранимый характер и ликвидируются путем внесения корректив согласно замечаниям в состав Части 1: Сводный сметный расчет стоимости строительства и Части 2: объектные и локальные сметные расчеты. По третьему вопросу - стоимость устранения недостатков, выявленных в части Приложения 1 составляет 5% от стоимости разработки сметной документации при расчете стоимости проектных работ, то есть 17793,59 руб.(827,20х3,13+(346+95х1,353)х3,13х0,103) х0,11х0,05=15079,31+НДС 18%(2714,28).

При этом, Приложением 1 документации, направленной эксперту, является проектно-сметная документация, представленная ООО "РостовСтройПроект", без внесенных впоследствии истцом исправлений, т.е. документация, выполненная в рамках муниципального контракта N 374-юр от 14.09.2011, а именно результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" (374-юр-2011-ИГГ), получившая отрицательное заключение с указанием о возможности исправления незначительных недостатков.

Приложениями 2-22 является последний исправленный вариант проектной документации на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района", выполненной ООО "РостовСтройПроект" после получения отрицательного заключения с указанием на несоответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, т.е. с учетом внесенных истцом корректировок, которая была направлена истцом Администрации и представлена на экспертизу самой Администрацией.

Как установлено экспертом, в части Приложения 1(1 варианта документации) выявлены недостатки стоимость устранения которых составляет 5% от стоимости разработки сметной документации при расчете стоимости проектных работ, то есть 17793,59 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно (вариантом документации N 2) указанные недостатки на сумму 17 793,59 руб. были устранены обществом после получения отрицательного заключения экспертизы с указанием на несоответствие проектной документации требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Истцом в изготовленную проектную документацию внесены корректировки в соответствующей части, в результате чего, истцом было получено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу N 264/13 от 29.03.2013 г., согласно которому, сметный расчет, проведенный в рамках муниципального контракта N374-юр от 14.09.2011 г. соответствует достоверности, отклонения в применении региональных расценок и коэффициентов отсутствуют. После чего, результат работ передан ответчику по акту приема-передачи результата выполненных работ от 04.09.2012 г., а также накладной от 04.09.2012 г.

Поскольку Приложение 1 представляет собой результаты инженерно-геологических испытаний на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" (374-юр-2011-ИГГ), выполненные истцом по договору без учета выявленных потом недостатков, а приложения 2-22 представляют собой проектную документацию на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района", с учетом внесенных истцом корректировок, следовательно, выполненная в целом проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Берегоукрепление Таганрогского залива Азовского моря в районе Петрушино Неклиновского района" соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, учитывая заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", следует, что предусмотренные муниципальным контрактом обязательства по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения экспертной организации исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что техническим заданием было предусмотрено выполнение работ в отношении берегозащиты протяженностью 2,2 км, а фактически проект выполнен в отношении берегозащиты протяженностью 1 535 м судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выдана истцу исходная документация на береговую полосу протяженностью 1535-м (проект, градостроительный план, схема кадастрового квартала и т.д.) Указанная документация предоставлялась на обозрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик не подтвердил факт существования и протяженность спорной берегозащитной полосы более 1535 м и наличие исходных данных на участок 2,2 км. Кроме того, все три досудебных экспертизы и судебная экспертиза подтвердили соответствие работ исходной документации, спорные вопросы при получении отрицательного заключения касались только некорректного сметного расчета.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что истцом выполнены работы некачественно, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательства наличия у ответчика возражений по объему, стоимости и качеству предъявленных к оплате работ в материалах дела отсутствуют, а отказ от приемки работ по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является несостоятельным, результат работ стоимостью 3 729 290 руб. признается принятым и подлежащим оплате в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией также был заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве убытков суммы необоснованной оплаты части выполненных работ в размере 770 710 руб., о расторжении муниципального контракта N 374 от 14.09.2011 г., заключенного между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"

Поскольку Администрацией в обоснование требований не представлено доказательств наличия элементов состава предъявленных ко взысканию убытков: нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у заказчика в связи с нарушением истцом своих обязательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора Администрацией истцу до подачи встречного искового заявления не направлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Так как Администрацией не представлено доказательств направления обществу требования об отказе от контракта и расторжении договора, то требование о расторжении муниципального контракта N 374 от 14.09.2011 г., заключенного между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и ООО "РостовСтройПроект", правомерно оставлено судом без рассмотрения. Между тем, суд считает необходимым отметить, что также отсутствуют основания для расторжения договора ввиду его фактического исполнения.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по экспертизе в сумме 100 000 руб. возлагаются на Администрацию Неклиновского района Ростовской области в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" подлежит взысканию 100 000 руб. расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. по делу N А53-33761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" 100 000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко