Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15357/13

город Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А72-613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013, принятое по делу N А72-613/2013 судьей Спириной Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159), Ульяновская область, г.Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890), Ульяновская область, р.п.Чердаклы,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Сеймичи" (ОГРН 1023902272338, ИНН 3916010010), Калининградская область, Гвардейский район, п.Знаменск,

о взыскании 191320 руб. 38 коп.,

с участием:

от истца - Романова Е.Н. по доверенности от 21.02.2013,

от ответчика - Лешев П.Е. по доверенности от 12.09.2013 (до перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградкрупозавод", г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод", Ульяновская область, р.п. Чердаклы, о взыскании убытков в сумме 191320 руб. 38 коп., составляющих возмещение оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сеймичи" по соглашению о зачете от 24.07.2012 19560 руб. 75 коп. за проведение фумигации зараженных партий товара, 45759 руб. 63 коп. за проведение экспертизы, 92000 руб. штрафных санкций за простой вагонов под разгрузкой, 34000 руб. за простой вагонов на станции погрузки Чердаклы Куйбышевской ж.д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.201 (т.1 л.д. 1) суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренными частями 1,2 ст. 227 АПК РФ при отсутствии ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 (т.1 л.д. 119) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 (т.1 л.д. 143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеймичи".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 (т.1 л.д. 192) исковые требования ОАО "Димитровградкрупозавод" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" взысканы убытки в сумме в сумме 191320 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6739 руб.61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.07.2013, ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 12), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца, принятая на ответственное хранение продукция ответчиком не доведена до качественных показателей, что не отрицается самим ответчиком, факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден документально. Сумма убытков, предъявленная к взысканию, реальна и подтверждена материалами дела. Ответчиком не доказана отгрузка качественного зерна.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела и направляет запрос в ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по вопросу достоверности сведений, содержащихся в выданных сертификатах качества ржи, отправителем которой является ОАО "Димитровградкрупозавод", получателем - ЗАО "Малсена Плюс".

Поступивший в арбитражный апелляционный суд ответ ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на запрос суда оглашен в заседании представителям сторон.

Заслушав представителей сторон по оценке ими доказательств отправки качественной продукции и получения зараженного зерна, документального подтверждения размера ущерба, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.10.2013, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 ОАО "Димитровградкрупозавод" (продавец) и ООО "Сеймичи" (покупатель) заключили договор N 02/05/12-ЗР купли-продажи продовольственной ржи 1-2 класса в количестве 1600 тонн с целью вывоза за пределы России, в страны ЕС (т.1 л.д. 138).

В разделе 3 договора указано, что базис поставки: франко-вагон станция отправления - Чердаклы Куйбышевской железной дороги, срок поставки - до 15.06.2012, грузоотправитель - ОАО "Димитровградкрупозавод".

В соответствии с пунктами 3.10. и 3.11. договора, объем и сроки отгрузки каждой партии определяются на основании сведений покупателя о предоставлении порожних вагонов на станцию отправления. При этом продавец обязуется обеспечить погрузку и передачу вагонов перевозчику в срок, не превышающий одни сутки с момента представления станцией порожнего вагона на пути грузоотправителя.

Согласно п. 6.1. заключенного договора, приемка зерна по качеству производится согласно сертификату качества уполномоченного органа, выданного при отгрузке товара. В случае несоответствия качества поставленного товара, качеству, указанному в сертификате, покупатель не позднее 48 часов с момента прибытия товара к получателю обязан известить поставщика о факте такого расхождения и вызвать представителя продавца для совместного отбора проб и проведения независимой экспертизы в аккредитованной лаборатории. В случае, если продавец не обеспечит прибытие своего представителя в указанный срок, покупатель привлекает для отбора проб и проведения анализа по определению качества независимую аккредитованную лабораторию, заключение которой будет являться для сторон окончательным. При наличии разногласий по качеству, покупатель принимает товар на хранение до момента урегулирования сторонами возникшего спора.

В случае возникновения претензий по количеству или качеству поставляемого покупателю товара, покупатель направляет их продавцу с приложением подтверждающих документов, что предусмотрено п. 7.1. договора.

29.05.2012 ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" (исполнитель) и ОАО "Димитровградкрупозавод" (заказчик) заключили договор N ЧКЗ-29/05-2012/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и масличных культур (т.1 л.д. 47).

По условиям договора, заказчик передает рожь в количестве 2000 тонн с качественными показателями, соответствующими требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТом, а исполнитель осуществляет приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск продукции собственными силами и средствами в соответствии с действующей на элеваторе технологической документацией. Сдаваемая на хранение продукция должна быть доведена исполнителем до качественных показателей, установленных ГОСТом и Инструкцией N 9-7-88, утвержденной Министерством Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 по хранению зерна и маслосемян для длительного хранения за счет заказчика.

В соответствии с п. 3.2. договора, при отгрузке продукции железнодорожным транспортом, заказчик заказывает подачу вагонов самостоятельно, предварительно оплатив стоимость железнодорожных услуг исполнителя. Исполнитель производит отгрузку продукции только в присутствии представителя заказчика, что установлено п. 3.3. договора.

Прием и отгрузка продукции осуществляется в присутствии представителя заказчика по поверенным автомобильным или железнодорожным весам исполнителя.

Согласно п. 3.9. договора, по факту оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, который заказчик подписывает в течение 5 календарных дней с момента получения и возвращает один экземпляр в адрес исполнителя. При невозвращении акта в течение 15 дней и при отсутствии письменных возражений, акт считается подписанным, а услуги оказанными по количеству и качеству, указанным в акте.

Как следует из содержания раздела 5 договора, обязанность по поставке вагонов под погрузку зерна возложена на заказчика.

В соответствии с частью первой статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В исковом заявлении указано, что истец передал ответчику рожь, количество и качество которой соответствует условиям заключенного договора, что не отрицается ответчиком.

Письмом от 21.05.2012 N 178 ОАО "Димитровградкрупозавод" предложил ответчику согласовать отгрузку продовольственной ржи с железнодорожных путей исполнителя, указав предполагаемые даты отгрузки и количество вагонов, подлежащих отгрузке: 07, 09, 13 и 14 июня 2012 по 6 вагонов (т.1 л.д. 50).

30.05.2012 ООО "Сеймичи" обратилось к ОАО "Димитровградкрупозавод" об отгрузке продовольственной ржи в количестве 1600 тонн в июне 2012 года по договору 02.05.2012 N 02/05/12-ЗР (т.1 л.д. 149).

Согласно реестру отгрузок (т.1 л.д. 86), в период с 08.06.2012 по 18.06.2012 в адрес ЗАО "Малсена Плюс" отгружено 22 вагона с рожью.

В подтверждение отгрузки качественной продовольственной ржи ответчик представил акты проверки количества и качества зерна, составленные с участием представителя ОАО "Объединенная зерновая компания", в которых указано, что товар в количестве 1620 метрических тонн физического веса общей стоимостью 6966000 руб. находится в здоровом состоянии, без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственным проверяемому товару (т.1 л.д. 77-78). Качество продукции подтверждается карточкой анализа зерна формы ЗПП-47 (т.1 л.д. 80-81). Кроме того, ответчиком представлены сертификаты качества ржи, составленные в период с 08.06.2012 по 18.06.2012 (т.1 л.д. 86-107).

В сертификатах качества указан год урожая зерна 2011, ответчик утверждает, что при оформлении документации допущена ошибка и фактически в адрес ЗАО "Малсена плюс" отгружено зерно урожая 2008 года. Об относимости сертификатов качества к спорной отгрузке свидетельствуют номера вагонов, в которых производилась отгрузка, и ссылка на договор от 02.05.2012 N 02/05/12-ЗР.

Устанавливая год урожая зерна, сертифицированного Испытательной лабораторией по определению безопасности и качества продукции ФГБУ "Центр оценки качества зерна", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил соответствующий запрос (т.2 л.д. 35).

Письмом от 26.09.2013 (т.2 л.д. 37) начальник отдела Испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции сообщил, что отгружалась партия ржи урожая 2011 года, о чем свидетельствует сертификат соответствия N РОСС RU. ПН 40.СО1390, выданный Органом по сертификации продукции ООО "Зернопродукт", срок действия с 25.01.2012 на рожь урожая 2011 года.

Отгрузка ржи производилась в адрес ЗАО "Малсена плюс" по договору от 02.05.2012 N 02/05/12-ЗР.

Письмом от 26.06.2012 N 120 (т.1 л.д. 140), адресованным ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Сеймичи" сообщило о том, что поступившая в вагонах N N 58546193, 53228391, 95244901, 95553608, 95178075, 95496006, 65196788, 95135414, 95434726, 95110425 продовольственная рожь, зараженная вредителями, не отвечает требованиям пункта 5.1. договора, в связи с чем предлагает направить представителя для совместного отбора проб и проведения независимой экспертизы.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, каким образом могла быть заражена продукция в пути следования, если отгружалась качественная рожь (что подтверждено соответствующими документами, подписанными истцом), представитель истца сообщил, что не исключено, что имело место очаговое поражение ржи, которое невозможно было выявить при первоначальной проверке качества зерна.

Письмом от 05.07.2012 N 126 (т.1 л.д. 154), адресованным ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Сеймичи" сообщило о том, что при приемке указанных вагонов с зерном ржи обнаружено заражение амбарными вредителями, в результате приняты меры к обеззараживанию поставленных партий товара, что повлекло убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 45759 руб. 763 коп., на проведение фумигации зерна в сумме 19560 руб. 75 коп. оплаты штрафных санкций за простой вагонов. Счет на возмещение штрафных санкций за простой вагонов с указанием точной суммы будет направлен дополнительно.

Письмом от 20.07.2012 N 148 (т.1 л.д. 162), адресованным ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Сеймичи" потребовало возместить расходы по оплате простоя вагонов под выгрузкой в размере 92000 руб., приложив расчеты простоя вагонов под выгрузкой и выставив с чет на оплату 19560 руб. 76 коп., 45759 руб. 63 коп. и 92000 руб. (т.1 л.д. 155-156, 166).

Письмом от 24.07.2012 N 153 (т.1 л.д. 167), адресованным ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Сеймичи" потребовало возместить расходы по оплате простоя вагонов под выгрузкой в размере 34000 руб., приложив расчет простоя вагонов под погрузкой и приложив на оплату счет на указанную сумму (т.1 л.д. 168).

Как следует из объяснений истца, предъявленные ООО "Сеймичи" требования приняты к исполнению и 24.07.2012 стороны договора купли-продажи от 02.05.2012 N 02/05/12-ЗР заключили Соглашение о зачете взаимных денежных требований (т.1 л.д. 169), согласно которому ОАО "Димитровградкрупозавод" подтверждает наличие долга перед ООО "Сеймичи" в сумме 191320 руб. 38 коп., ООО "Сеймичи" подтверждает наличие долга перед ОАО "Димитровградкрупозавод" в сумме 386500 руб. В результате, с момента подписания соглашения стороны сочли прекращенными обязательства на сумму 191320 руб. 38 коп., долг ООО "Сеймичи" перед ОАО "Димитровградкрупозавод" уменьшился на указанную сумму.

Полагая, что ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" виновен в поставке зараженного зерна в адрес ЗАО "Малсена плюс", ОАО "Димитровградкрупозавод", ссылаясь на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 191320 руб. 38 коп., в том числе 19560 руб. 75 коп. за проведение фумигации зараженных партий товара, 45759 руб. 63 коп. за проведение экспертизы, 92000 руб. штрафных санкций за простой вагонов под разгрузкой, 34000 руб. за простой вагонов на станции погрузки Чердаклы Куйбышевской ж.д.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность истцом одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, их размер, и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования о возмещении убытков являются неверными.

Решение первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт отгрузки ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" зараженного вредителями зерна, не представлен акт экспертизы, по результатам проведения которой можно было бы установить изначальное время заражения зерна, длительность заражения и временной период распространения вредителя. Указанные исследования, проведенные специалистами, позволили бы определить начальную стадию заражения и лицо, виновное, в непринятии мер по надлежащему хранению продукции.

Истцом не представлены ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, позволяющие определить время фактического простоя вагонов под погрузкой и разгрузкой и непосредственную вину ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" в простое вагонов. Отсутствуют сведения о заявках на подачу вагонов под погрузку, времени их фактической подачи и отправки вагонов, нормах погрузки поданных вагонов.

По условиям договора от 29.05.2012 N ЧКЗ-29/05-2012/01 именно ОАО "Димитровградкрупозавод" (заказчик) самостоятельно заказывает подачу вагонов, предварительно оплатив стоимость железнодорожных услуг исполнителя. Как следует из содержания раздела 5 договора, обязанность по поставке вагонов под погрузку зерна возложена на заказчика.

Согласно Ведомостям подачи и уборки вагонов N N 092006 и 064004 (т.1 л.д. 64-65, 151-152) штраф за простой вагонов нулевой.

В связи с недоказанностью вины ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" в отгрузке зараженной продукции нет оснований к взысканию расходов за проведение экспертизы и фумигации зараженных партий товара.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что получив требования ООО "Сеймичи" об уплате ущерба в сумме 191320 руб. 38 коп., ОАО "Димитровградкрупозавод" счел возможным возместить убытки путем заключения Соглашения о зачете взаимных денежных требований (т.1 л.д. 169). При этом, не располагая ни одним документом, подтверждающим их расчет и не проверяя принятие заявителем претензий всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", арбитражный апелляционный суд оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответствен-ности в виде взыскания реального ущерба.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 и отказывает ОАО "Димитровградкрупозавод" в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при подачи иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по иску - относятся на истца и возмещению не подлежат, по апелляционной жалобе - возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013, принятое по делу N А72-613/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159), Ульяновская область, г.Димитровград, в пользу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина