Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5165/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

А73-7533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: Левин Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 4юр/56/3063.1-08;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1037722027727: Паночевный А.Н., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 26.08.2013

по делу N А73-7533/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 41 347 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истец, управление; г. Хабаровск) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "Микроген", ответчик, предприятие; г. Москва) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 41 347 руб. 80 коп. за период с 10.02.2011 по 10.06.2013 по договору N 723 аренды земельного участка от 03.11.2009.

Определением от 11.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что оплата за пользование земельным участком по договору N 723 производилась арендатором с нарушением срока, в связи с чем начисление пени согласно пункту 7.1 договора полагает обоснованным.

ФГУП "Микроген" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. К отзыву ответчиком приложены платежные поручения, которые имеются в материалах дела, в связи с чем указанные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.11.2009 между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и ФГУП "Микроген" (арендатор) заключен договор N 723 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 27:23:00 00 00:0414, площадью 32 000 кв.м., местоположение: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, для строительства комплекса производственных зданий.

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора в течение трех лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.11.2009 земельный участок передан арендатору по акту.

Соглашением от 20.11.2012 срок действия договора продлен на 4 года 11 месяцев, с 03.11.2012 по 02.10.2017.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора размер годовой арендной платы за участок в 2009 году составляет 1 560 300 руб. 80 коп.; арендная плата за ноябрь 2009 года (28 дней), декабрь 2009 года - в размере 251 381,80 руб. вносится единовременным платежом не позднее 10.12.2009. В последующем арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца равными долями.

В пункте 4.5 договора приведены реквизиты для перечисления арендных платежей.

В соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества по Хабаровскому краю реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

Письмом ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 28.04.2010 N 7136.1-08, полученным арендатором 15.12.2011, ФГУП "Микроген" уведомлено об изменении реквизитов для перечисления арендных платежей в связи с реорганизацией Управления.

Установлено, что ФГУП "Микроген" при внесении арендной платы неправильно оформляло платежные документы, в связи с чем соответствующие платежи зачислялись на код "невыясненные поступления".

Арендодателем начислены пени в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в сумме 41 347 руб. 80 коп. за период с 10.02.2011 по 10.06.2013.

Истец направил ответчику претензии от 28.03.2013 N 3658.1-08, от 28.05.2013 N 6109.1-08 с требованием оплатить пени.

Ответчик перечислил пени в сумме 5071 руб. 17 коп. по платежному поручению от 14.06.2013 N 140.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что предприятие по платежным поручениям N 10 от 21.01.2011, N 41 от 02.02.2011, N 145 от 03.03.2011, N 241 от 07.04.2011, N 307 от 03.05.2011, N 396 от 03.06.2011, N 457 от 05.07.2011, N 521 от 04.08.2011, N 587 от 05.09.2011, N 634 от 05.10.2011, N 688 от 18.11.2011, N 706 от 06.12.2011, N 4 от 11.01.2012, N 52 от 08.02.2012 перечисляло арендную плату истцу в сумме 130 025 руб. 07 коп. по каждому из указанных платежных поручений за период 2011 года, январь и февраль 2012 года.

При оформлении указанных платежных поручений предприятием неверно указан ИНН получателя платежей, все остальные реквизиты указаны верно.

Уведомление об изменении реквизитов для перечисления арендных платежей получено арендатором лишь 15.12.2011 (письмо ТУ Росимущества от 28.04.2010).

Дав оценку материалам дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что неправильное указание ИНН в платежных поручениях не может являться основанием для признания не исполненной обязанности по внесению арендной платы, поскольку такая ошибка не привела к фактическому непоступлению денежных средств в бюджет.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными арендатором с момента зачисления средств в сводный реестр платежей отделом Управления федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Установлено, что арендные платежи за 2011 год и за январь, февраль 2012 года поступили на указанный в договоре аренды счет казначейства (что подтверждено исполненными платежными поручениями).

При таких обстоятельствах обязательство арендатора по внесению арендной платы за указанный период считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю.

Начиная с марта 2012 года, ФГУП "Микроген" перечисляло арендную плату по новым реквизитам.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за спорный период.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за периоды январь, ноябрь 2011 года, январь, март, июль, август 2012 года, январь, февраль 2013 года ответчик уплатил истцу пени в сумме 5071 руб. 17 коп., что учтено истцом при расчете суммы иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по делу N А73-7533/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова