Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10067/13 (ключевые темы: спецификация - товарная накладная - поставка товара - проценты за пользование чужими денежными средствами - кладовщик)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10067/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-5373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-5373/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Терминал" - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 19.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Терминал" (далее -ООО "ТК "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 717 454 руб. 97 коп. задолженности за поставленную продукцию, 9 371 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 11.03.2013 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 (л.д. 94-100) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 717 454 руб. 97 коп. задолженности и 6 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, товарная накладная N 288 от 15.11.2012 не подтверждает надлежащим образом факт поставки, поскольку в товарной накладной по форме ТОРГ-12 предусмотрено две подписи со стороны покупателя, а именно: "Груз принял" и "Груз получил получатель", в зависимости от способа получения товара покупателем. Полномочия получившего груз лица должны быть подтверждены доверенностью.

Также ответчик указывает, что договором установлен срок оплаты - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, обязанность по оплате наступает с момента его получения. Однако доказательств направления счета-фактуры в адрес ответчика истец не предъявил.

ООО "ТК "Терминал" представило отзыв на апелляционную жалобу (исх. б/н от 21.10.2013), в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно истец заявил, что поставка товара подтверждается накладной N 288 от 15.11.2012, ответчик не опровергал факт получения продукции в суде первой инстанции. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, действующие правила не требуют удостоверения подписи получателя круглой печатью организации. Доверенность на представителя ответчика в рассматриваемом случае не требовалась, его полномочия явствовали из обстановки. По мнению истца, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства (справку от 25.07.2013 N 45/11, выписку из системы учета движения автотранспорта). Факт поступления счета-фактуры 30.11.2012 ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление (п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции против указанного обстоятельства ООО "ТК "Терминал" возражений не заявляло.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "ЧМК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "ЧМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 между ООО "ТК "Терминал" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее - договор, л.д. 9-13), согласно предмету которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях (п.1.1).

Согласно п.1.2, 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В спецификации N 1 к договору (л.д. 17) стороны согласовали поставку продукции наименованием "Труба бесш., г/к угл. 219Х6-8" в количестве 17 тн по цене 34 352 руб. 94 коп. за тонну, оговорили возможность отклонения от согласованного в данной спецификации количества в пределах 10% от каждой позиции товара. Также спецификацией предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, срок поставки - ноябрь 2012 года; оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке продукции по договору в материалы дела представлена товарная накладная N 288 от 15.11.2012 (л.д. 20, 74). Из накладной усматривается, что истец поставил ответчику согласованную продукцию в количестве 17,699 тн на сумму 717 454 руб. 97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 109 442 руб. 28 коп.). Продукцию получил кладовщик Пашнин С.А., что подтверждается подписью указанного лица, заверенной штампом ответчика.

На оплату продукции оформлен счет-фактура N 288 от 15.11.2012 (л.д. 19).

Претензией исх. N 30/1 от 30.01.2013 истец предложил ответчику погасить имеющуюся на момент обращения задолженность в сумме 717 454 руб. 97 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанная претензия ответчиком получена (л.д. 22, 23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком продукции, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 11.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал (отзыв - л.д. 47-49), указав на нарушение истцом порядка оформления накладной N 288 от 15.11.2012 (отсутствие сведений о получившем товар лице, отсутствие оттиска круглой печати ответчика). Также ответчик оспорил период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на получение счета-фактуры только 30.11.2012 и невозможность исчисления просрочки оплаты ранее 30.01.2013. Кроме того, истец сослался на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 432, 455, 506 ГК РФ пришел к выводу о заключенности договора, исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции (получении ее лицом, полномочия которого явствовали из обстановки - п.1 ст. 182 ГК РФ), в связи с чем у последнего имеется обязанность по ее оплате в соответствии со ст. 486 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме и удовлетворил требования о взыскании задолженности. Требование ООО "ТК "Терминал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ признано судом правомерным частично в сумме 6 576 руб. 67 коп. (период просрочки с 30.11.2013 по 11.03.2013) с учетом соглашения сторон об оплате продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд правомерно в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценил представленный договор и с учетом его условий, фактических обстоятельств дела признал его заключенным. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, предусмотрено право продавца потребовать оплаты переданного товара.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения им поставленной истцом продукции, непредставлении доверенности на приемку продукции от имени ОАО "ЧМК", суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом положений п.2 ст.9 указанного закона доказательством отпуска и получения товара является документ (в том числе товарная накладная составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения с указанием единиц измерения, а также наименование должностей, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших указанный товар.

Материалами дела подтверждается, что доставка продукции по договору производилась транспортом истца непосредственно к месту нахождения ответчика (выписка из системы "СКУД Автотранспорт" ответчика от 15.11.2012 - л.д. 85, договор перевозки от 14.11.2012 - л.д. 65-67, акт оказанных услуг N 38 от 15.11.2012 - л.д. 68).

Факт поставки продукции подтвержден истцом товарной накладной, содержащей ссылку на договор, с указанием грузополучателя ОАО "ЧМК" и адреса ответчика: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14.

О фальсификации товарной накладной, в том числе оттиска штампа ответчика, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ОАО "ЧМК" не заявлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате или ином выбытии штампа, либо о проставлении оттиска данного штампа помимо воли ответчика (ст.65 АПК РФ).

Согласно абз. п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Кроме того, в соответствии со ст.183 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Представленная накладная имеет отметку о получении продукции, включающую наименование должности (кладовщик), подпись и расшифровку подписи получившего продукцию лица, а также оттиск штампа ответчика, содержащий его наименование. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ОАО "ЧМК" не представлено доказательств того, что на дату принятия груза (15.11.2012) указанное в накладной лицо у ответчика не работало и принять продукцию не могло; отсутствие в картотеке личного состава ответчика по состоянию на 25.07.2013 (справка N 45/11 - л.д. 84) Пашнина С.А. в должности кладовщика вывод суда не опровергает.

Учитывая, что при получении продукции по спорной накладной кладовщик скрепил свою подпись штампом ОАО "ЧМК", о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная накладная подтверждает факт передачи ответчику продукции.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу продукции, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме 717 454 руб. 97 коп.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о ненаступлении срока оплаты полученной по спорной накладной продукции ввиду непредставления доказательств направления в адрес ОАО "ЧМК" счета-фактуры, поскольку в отзыве (исх.N 50-3-27 от 20.05.2013 - л.д. 47-49) ответчик подтвердил поступление счета-фактуры и регистрацию его в книге входящих счетов-фактур 30.11.2012 (абз.9 стр.2 отзыва).

Указанное обстоятельство истцом не оспорено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ) Опровергающих данную информацию доказательств в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом условий спецификации N 1 об оплате, у суда отсутствуют основания для вывода о ненаступлении срока оплаты полученной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании ст.395 ГК РФ в сумме 9 371 руб. 75 коп. за период с 15.01.2013 по 11.03.2013.

Суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком сведения о получении счета-фактуры 30.11.2012 и, исходя из предусмотренного спецификацией N 1 срока оплаты, указал на отсутствие основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 30.01.2012, в связи с чем определил подлежащие взысканию проценты в сумме 6 576 руб. 67 коп.

Выводы суда в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-5373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.Г. Плаксина