Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17425/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А49-5030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2013 года по делу N А49-5030/2013 (судья Енгалычева О.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Плюс" (ОГРН 1115836001566, ИНН 5836645674), г. Пенза,

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г. Пенза,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Брэнд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к государственному казённому учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик, казенное учреждение) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 719 руб. 11 коп., в связи с просрочкой оплаты оборудования, поставленного по государственному контракту от 19.12.2011 N 0155200002211002796 (л.д. 7-9).

Определением от 12.07.2013 дело в соответствии со статьями 227, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1- 4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2013 по делу N А49-5030/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.62-66).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.73).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 стороны заключили государственный контракт N 0155200002211002796 на поставку истцом ответчику компьютерного оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания бизнес- инкубатора смешанного типа в г. Пензе, ул. Окружная, 3. Стоимость и перечень подлежавшего поставке оборудования согласованы сторонами в спецификации к контракту. Цена контракта определена сторонами в сумме 4 220 000 руб. (л.д.12-19).

Истец исполнил обязательства по контракту, поставив ответчику оборудование по товарной накладной от 20.12.2011 N 587 на сумму 4 220 000 руб. (л.д.20-21).

Груз принят ответчиком 20.12.2011 и подлежал оплате согласно п.3.3. контракта в течение 10 банковских дней.

Ответчик оплатил оборудование с просрочкой: 28.03.2012 - сумму 844 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2012 N 14 (л.д.22), 14.05.2012 - сумму 3 376 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2012 N 640 (л.д.23).

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 719 руб. 11 коп. за период с 12.01.2012 по 14.05.2012 из расчёта 8% годовых (ставки рефинансирования Центробанка на день оплаты долга).

Ответчик иск по существу исковых требований не оспорил, но просил освободить его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате оборудования из-за позднего поступления денежных средств из федерального бюджета (источники финансирования указаны в п.3.5. контракта). Ответчик полагал, что в связи с отсутствием денежных средств на его счёте он не пользовался денежными средствами истца, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начисления проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 308, 309, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя по государственному контракту, законодателем возложена обязанность по оплате товара, полученного в счёт исполнения обязательства по контракту.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает заключение контракта, как сделки обеспеченной финансированием за счёт средств бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в оплате оборудования из-за недостаточного финансирования контракта из федерального бюджета, так как не признал достаточным для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований и доказательств отсутствия вины для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2013 года по делу N А49-5030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов