Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8298/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А45-10748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013

по делу N А45-10748/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный, г.Новосибирск (ОГРН 1025400000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 11/883 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный (далее - ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк Левобережный, Банк, заявитель, Общество, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 11/883 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым постановление Управления признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве против доводов апеллянта возражает, полагает их необоснованными.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут в операционном офисе "Барнаульский" Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество), расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 29 допущены правонарушения выразившиеся в следующем.

Банком допускается эксплуатация помещений, зданий, сооружений с нарушением санитарного законодательства, а именно: нарушены требования СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

17.04.2013 на основании определения о назначении лабораторной экспертизы 15.04.13 выполнены исследования аэроионного состава воздуха на рабочих местах Банка "Левобережный" (ОАО) (Операционный офис "Барнаульский" "Левобережный" (ОАО) (г. Барнаул, пр. Ленина, д 29).

В соответствии с заключением эксперта N 05/458 от 19.04.13, а также протокола измерений напряженности электромагнитного поля от 19.04.2013 N 968/3 установлено:

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста N 1 по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро-<100 при норме ро- > 600, ро-<50000; фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста N 1 по обслуживанию физических категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро+<100 при норме 400, ро+ < 50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалист по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал об-служивания клиентов) составила ро-100, при норме ро-> 600, ро- < =50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста N 2 по обслуживанию физических лиц категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро+<100, при норме 400, ро+ <50000;

- специалиста N 3 по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < =5000 фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста N3 по обслуживанию физических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) ро+<100, при норме ро+ >400, при нор-ме ро+ < 50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалисте по обслуживанию юридических лиц I категории за ПЭВМ (Зал обслуживания клиентов) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста N 1 по обслуживанию юридических лиц категории за ПЭВМ (зал обслужи-вания клиентов) ро+<100, при норме р+>400, р+ <50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста по обслуживанию юридических лиц I категории за ПЭВМ (зал обслуживания клиентов) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста N 2 по обслуживанию юридических лиц категории за ПЭВМ (Зал обслуживания клиентов) ро+<100, при норме р+>400, р+ <50000,

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте руководителя сектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте руководителя сектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) ро+ <100, при норме р+>400, ро+ <=50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте ведущего кредитного инспектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составила ро- 100, при норме ро- > 600, ро- < 50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте ведущего кредитного инспектора за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) ро+<100, при норме р+>400, ро+ <=50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе ведущего менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) соста-вила ро-<100, при норме рос 600, ро- < =50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем ме! менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составило: фактически ро+<100, при норме ро+>400, ро+ <50000;

- фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) составила ро- <100, при норме ро- > 600, ро- < =50000, фактическое содержание аэроионов в воздухе на рабочем месте специалиста менеджера по работе с клиентами за ПЭВМ (Кредитование малого бизнеса) со-ставила ро+<100, при норме ро+ >=400, ро+ < 50000, что является нарушением пункта 1 статьи 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

17.04.2013 составлены протоколы N 968/1 измерения метеорологических факторов и N 968/2 измерений освещенности, N 968/3 измерений напряженности электромагнитного поля.

Кроме того, 17.04.2013 был составлен протокол N 11/23-14 отбора проб (образцов).

14.05.2013 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Шиловой Н.С. в отношении Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (открытое акционерное общество) составлен протокол об административном правонарушении N 11/149-14 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

14.05.2013 административным органов вынесено определение о на-значении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

11.06.2013 административным органом вынесено постановление N 11/883 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом - Новосибирским социальным коммерческим Банком Левобережный (открытое акционерное общество), который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере тринадцати тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 11/883 от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения норм санитарного законодательства, зафиксированный в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, Обществом не опровергнут.

В связи с изложенным административным органом установлены в действиях заявителя признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарных правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 N 11/149-14 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Шиловой Н.С., в пределах предоставленных полномочий.

Постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 11/883 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Азаровой Н.А. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по делу N А45-10748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина