Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-9526/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А57-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" - Новичков Павел Сергеевич, по доверенности N 75/2 от 01.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-4938/2013, судья Сидорова Ю.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Систем", г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 4/10, 5 (ИНН 6452092569, ОГРН 1046405027426),

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3" Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, 16 (ИНН 6432003722, ОГРН 1026401179750),

о взыскании денежных средств по договору N 216 ТО от 01.01.2010 г. в размере 19 372 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3" Саратовского муниципального района Саратовской области судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу N А57-4938/2013.

Определением от 29 августа 2013 года заявление удовлетворено частично в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 80/216/2010 от 01.03.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст-консалтинг" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр Систем" (Клиент); квитанция к приходному кассовому ордеру N 136 от 21.06.2013 г.

Согласно условиям указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению и защите его интересов в судебном споре по взысканию долго, возникшего на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации N 216 ТО от 01.01.2010 г. с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3" Саратовского муниципального района Саратовской области.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 15 000 руб. Аванс составляет 5 000 руб.

При возрастании объема и (или) сложности работ по договору окончательная стоимость работ может быть увеличена по дополнительному соглашению сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела.

Между тем, по договору на оказание юридических услуг N 80/216/2010 от 01.03.2013 г. истцу фактически были оказаны только услуги по составлению искового заявления, в апелляционную и кассационную инстанцию итоговый судебный акт (решение суда от 03.06.2013) не обжаловался.

Более того, дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей и снижении последней до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов, а при обращении с жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, она подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-4938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Систем", г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 4/10, 5 (ИНН 6452092569, ОГРН 1046405027426) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чек-ордером от 26.09.2013 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев