Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14184-07 Удовлетворяя иск об исключении ответчика из числа участников общества, суд исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им обязательств по осуществлению финансирования работ на объекте строительства по инвестиционному контракту, что существенно затрудняет деятельность общества и в соответствии с дополнительным соглашением к учредительному договору является основанием для исключения ответчика из числа участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14184-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ЗАО "КС-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ООО "НТК Рустехноресурс" из участников ООО "КОПстройсервис-М", основывая свои требования на статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск мотивирован тем, что ООО "НТК Рустехноресурс" нарушает обязанности участника ООО "КОПстройсервис-М", поскольку не финансирует строительство по инвестиционному контракту, стороной которого является ООО "КОПстройсервис-М", в связи с чем, истец вправе требовать исключения ответчика из общества на основании пункта 1 дополнительного соглашения к учредительному договору, заключенных после приобретения ответчиком доли - 51% уставного капитала ООО "КОПстройсервис-М", которую истец продал на льготных условиях (по номинальной стоимости) с целью привлечения инвестиций в строительство по указанному контракту.

Решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку своим бездействием ответчик нарушает обязанности участника общества и делает невозможной деятельность ООО "КОПстройсервис-М", что ведет к наступлению для последнего негативных последствий.

В кассационной жалобе ООО "НТК Рустехноресурс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление ЗАО "КС-сервис" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; контракт от 14.03.2001 N 8 и график финансирования строительного объекта были подписаны между ЗАО "КС-Сервис", Администрацией г. Ивантеевка и ООО "КОПстройсервис-М" и не создают обязанностей для ООО "НТК Рустехноресурс", не являющегося стороной контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НТК Рустехноресурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "КС-сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "КОПстройсервис-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КС-сервис" являлось единственным участником (учредителем) ООО "КОПстройсервис-М", которое выполняет функции застройщика по инвестиционному контракту от 14.03.2001 N 8.

В целях привлечения денежных средств для выполнения ООО "КОПстройсервис-М" обязательств по инвестиционному контракту ЗАО "КС-сервис" по договору купли-продажи от 29.05.2006 N 05/06-48 продало ООО "НТК Рустехноресурс" долю в размере 51% уставного капитала ООО "КОПстройсервис-М" по номинальной цене 25 500 руб.

30.05.2006 между ЗАО "КС-сервис" и ООО "НТК Рустехноресурс" заключен учредительный договор.

На основании решения общего собрания участников ООО "КОПстройсервис-М", оформленного протоколом от 30.05.2006, между ЗАО "КС-сервис" и ООО "НТК Рустехноресурс" заключено дополнительное соглашение к учредительному договору, в пункте 1 которого предусмотрено право истца на вывод ответчика из состава участников ООО "КОПстройсервис-М" в случае, если ответчик не обеспечит в должном объеме финансирование строительно-монтажных работ на объекте строительства по инвестиционному контракту. Изменения, связанные с заключением учредительного договора и дополнительного соглашения к нему, в установленном порядке зарегистрированы регистрирующим органом 06.06.2006.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), и может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных Законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Суды установили, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по осуществлению финансирования работ на объекте строительства по инвестиционному контракту; не опроверг доводов истца о том, что целью продажи доли в уставном капитале ООО "КОПстройсервис-М" на льготных условиях (по номинальной стоимости) являлось привлечение инвестиционных средств для выполнения инвестиционного контракта; указанные обстоятельства существенно затрудняют деятельность ООО "КОПстройсервис-М", в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что истец был вправе воспользоваться дополнительном правом, предоставленным ему пунктом 1 дополнительного соглашения к учредительному договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка апелляционным судом, исходившим из того, что требования истца были поддержаны представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей по инвестиционному контракту, поскольку требования истца основаны не на условиях контракта, а на положениях учредительного договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 1, подписав который ответчик согласился с предоставлением истцу права на вывод его из участников общества в случае нарушения обязательства по финансированию строительства объекта.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-2378/07-57-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-1151/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.