Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-10605/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А59-3332/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-10605/2013

на определение от 02.08.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

об обеспечении иска

по делу N А59-3332/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Корнегруца Игоря Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД"

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика - адвокат Давыдова Н.А. по доверенности от 22.08.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Давыдова Н.А. по доверенности от 29.07.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Корнегруц Игорь Владимирович (далее - Корнегруц И.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" (далее - ЗАО "Экарма-Сахалин") о признании решения единственного акционера общества - ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении таковым Харитоновой С.В., недействительным.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. приостановить исполнение решения ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корнегруца И.В. и назначении таковым Харитоновой С.В.;

2. запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 заявление Корнегруца И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Экарма-Сахалин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что Корнегруца И.В. не является акционером общества, полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между истцом и обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало. Указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Корнегруца И.В. отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2013 и копии постановления о возбуждении уголовного дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что истец предъявил требования о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Экарма-Сахалин" - ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении таковым Харитоновой С.В., обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерены ему.

Апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учётом предмета заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, направлены на сохранение существующего положения сторон и гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры фактически лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтверждённые. Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию справка УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 сами по себе не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами заявленных ответчиком возражений.

Доводы апеллянта о том, что истец не обладает статусом акционера общества, а также о том, что истец при отсутствии на то соответствующих полномочий заключает от имени общества сделки с контрагентами, что влечёт ущерб для общества, не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе.

Довод третьего лица о том, что применение обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений сторон возможно исключительно по искам имущественного характера, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 90, статьи 225.6 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Довод третьего лица о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Корнегруца И.В. отказано, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу названного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу N А59-3332/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка