Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-4447/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-29229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Хлыниной Ю.А. по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 19468),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143), п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-29229/2012, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" (ОГРН 1115259000746, ИНН 5259093668), г. Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143), п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, при участии третьего лица - Булдакова Анатолия Александровича, г. Нижний Новгород, о взыскании 510 555 руб. 56 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Росчермет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 510 555 руб. 56 коп., в том числе 500 000 руб. предоплаты за непоставленный товар и 10 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Булдаков Анатолий Александрович, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 18.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать в размере 18 888 руб. 89 коп. за период с 30.09.2012 по 18.03.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об исправлении технической описки, допущенной им в исковом заявлении при указании организационно-правовой формы истца, в связи с чем просит считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Росчермет".

Определением суда от 18.04.2013 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью "Росчермет" о признании договора на поставку лома и отходов черных металлов N 23/07/12 от 23.07.2012 недействительным.

В судебном заседании 06.05.2013 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска, и настаивает на взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 29.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил основной иск и встречный иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворения основного иска, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что металл в адрес ООО "Росчермет" был им поставлен, поскольку согласно данным проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению директора ответчика, лом был получен представителем истца (по основному иску) Булдаковым А.А. и поставлен им в адрес ООО "Росчермет".

ООО "Росчермет" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Решение обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2012 по 29.04.2013, а далее проценты, начисленные на сумму долга - 500 000 руб., начиная с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% ЦБ РФ, а также 13 211 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Росчермет" (покупатель) был заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 23/07/12, согласно которому продавец обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки поставки, номенклатура, цена за тонну лома согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора приемка лома оформляется приемо-сдаточным актом, который подписывается обеими сторонами и составляется на каждую партию лома, поступающего покупателю.

Оплата металлолома согласно пункту 3.2 договора осуществляется покупателем в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры, если иные условия оплаты не оговорены в спецификациях (Приложениях).

Приложением N 1-1 стороны предусмотрели вид, ассортимент и цену за тонну лома, подлежащего поставке, а также порядок его оплаты - 100% предоплата в размере 500 000 руб. за 3 дня до начала работ (л.д. 16).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Росчермет" по приходному кассовому ордеру N 176 от 30.07.2012 передало ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 17).

Однако поставка металлолома истцу произведена не была, в связи с чем последний обратился к федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук с претензией N 353 от 28.08.2012 и повторной претензией N 367 от 24.09.2012, в которых потребовал либо произвести поставку металла либо возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства (л.д. 18).

Названные претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора поставки приемка лома оформляется приемо-сдаточным актом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о исполнении условий договора поставки металлолома со стороны ответчика ФГУП "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук в адрес истца - ООО "Росчермет".

Из представленных в материалы дела приемо-сдаточных актов, следует, что Булдаков Анатолий Александрович, используя автомобили истца сдавал ООО "Росчермет" (истцу) металлолом.

Из представленных документов следует, что Булдаков А.А. поименован в графах приемо-сдаточных актов "Сдатчик лома и отходов" и "Сдачу лома произвел и акт получил" как физическое лицо. Доказательств того, что Булдаков А.А. получил указанный металлолом от ФГУП "Заречное", материалами дела не доказано. Как следует из представленных бухгалтерских документов после получения от Булдакова А.А. привезенного лома, общество с ограниченной ответственностью "Росчермет" в свою очередь производило ему оплату денежных средств.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что металлолом был передан Булдакову А.А. или как физическому лицу, или лицу, действующему по доверенности от ООО "Росчермет". Согласно ответу от 05.04.2013 на запрос суда УПФ РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода сообщил, что Булдаков Анатолий Александрович в списках работников ОАО "Росчермет" не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда МО МВД России "Городецкий" документами (приемо-сдаточные акты, путевые листы, расписки в получении денежных средств), находящимися в материале проверки КУСП N 1669 от 04.02.2013, проводимой по заявлению директора ФГУП "Заречное" по факту получения претензий о невыполнении его организацией договорных обязательств перед ООО "Росчермет", в том числе постановлением от 06 марта 2013 года, составленным о/у ОЭБ и ПК МВД России "Городецкий" капитаном полиции Блиновым Р.В., которым установлено, что в период времени с 27.07.2012 по 15.08.2012 с территории ФГУП "Заречное" отгружено 102 960 килограммов лома черных металлов, который вывозился автотранспортом ООО "Росчермет" и был предварительно оплачен последним. Однако по месту сдачи металлолома в ООО "Росчермет" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21, Булдаков А.А. указал в бухгалтерских документах свою фамилию и завладел полученными от ООО "Росчермет" денежными средствами в размере 531 872 руб. 60 коп.

Таким образом, доказательств исполнения договора поставки со стороны ответчика ФГУП "Заречное" суду не представлено.

В процессе рассмотрения спора федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук предъявило встречный иск о признании договора на поставку лома и отходов черных металлов N 23/07/12 от 23.07.2012 недействительным, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Росчермет" заявило об изменении основания иска и взыскании с ответчика по основному иску 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из материалов дела следует, что факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Росчермет" ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.1 договора на поставку лома и отходов черных металлов от 23.07.2012 N 23/07/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением от 06 марта 2013 года, составленным о/у ОЭБ и ПК МВД России "Городецкий" капитаном полиции Блиновым Р.В., установлено, что в период времени с 27.07.2012 по 15.08.2012 с территории ФГУП "Заречное" отгружено 102 960 килограммов лома черных металлов, который вывозился автотранспортом ООО "Росчермет" и был предварительно оплачен последним, однако по месту сдачи металлолома в ООО "Росчермет" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21, Булдаков А.А. указал в бухгалтерских документах свою фамилию и завладел полученными от ООО "Росчермет" денежными средствами в размере 531 872 руб. 60 коп., не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не доказывает исполнение заключенного договора N 23/07/12 от 23.07.12.

Отношения Булдакова А.А. и ФГУП "Заречное", связанные с незаконным получением Булдаковым А.А. товара, могут быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по данному факту.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 30.09.2012 по 29.04.2013 в сумме 24 666 руб. 67 коп., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части (в части удовлетворения встречного искового заявления) законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 по делу N А43-29229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева