Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 19АП-2327/07

г.Воронеж

20 июня 2007 г.

Дело N А14-13718-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Советского района г.Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007 г. по делу N А14-13718-2006/419/9, (судья Коновкина Т.М.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства", г. Воронежа к Управе Советского района городского округа города Воронежа, Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронежа, г. Воронеж о взыскании 336 598 рублей 90 копеек

при участии:

от Управы Советского района городского округа города Воронежа: Попова М.В. : ведущий специалист, доверенность N 2-574 от 08.05.2007 г., паспорт 20 03 N 985360 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 27.08.2003 г.

от МО городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Комитету по управлению городским микрорайоном Придонской Советского района города Воронежа о взыскании 336 598 руб. 34 коп. из них: 271852 руб. 48 коп. - стоимость выполненных работ по договору N 152/б-с от 09.01.05 г., 52 654 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2004 г. по 21.09.2006 г. и по день фактической оплаты суммы задолженности. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж при недостаточности денежных средств у Комитету по управлению городским микрорайоном Придонской Советского района города Воронежа.

Порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика Комитету по управлению городским микрорайоном Придонской Советского района города Воронежа на его правопреемника Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, Управа Советского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители МО городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа города Воронежа и МУП города Воронежа "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управы Советского района г. Воронежа, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт дополнительно пояснив, что факт выполнения работ не отрицает, но считает, что оплата по данным договорам не могло быть произведено, поскольку финансирование этих договоров не предусмотрено в бюджете городского округа города Воронеж на 2004 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 05.01.2004 г. между истцом (исполнителем) и Комитетом по управлению городским микрорайоном Придонской Советского района города Воронежа (заказчиком) был заключен контракт N 146/б-с на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению в использование машин и механизмов, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, в порядке, установленном п. 2.2. контракта после оказания услуг в полном объеме (п.п. 1.1., 2.2.).

Во исполнении условий данного контракта исполнитель в январе -июле 2004 года оказывал заказчику транспортные услуги, на общую сумму 59 001 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками к путевым листам, подписанными сторонами.

Также 09.01.2004 г. между истцом (подрядчиком) и Комитетом по управлению городским микрорайоном Придонской Советского района города Воронежа (заказчиком) был заключен договор N 152/б-с на выполнение работ, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по обрезке и валке аварийных и засохших деревьев, согласно утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принял обязательство по приемке и оплате работ.

Во исполнение условий договора подрядчик в феврале-апреле 2004 года выполнил для заказчика, работы, предусмотренные договором N 152/б-с на общую сумму 211 649 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неоплату оказанных по контракту 146/б-с от 05.01.04 г. услуг и выполненных по договору N 152/б-с от 09.01.04 г. работ в сумме 271 852 руб. 48 коп. истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой оказать услуги (совершить орпделенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять оплатить эти услуги.

Представленные в дело двусторонние акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договоров. Заказчик работы по обрезки и валке засохших деревьев принял, услуги по предоставлению транспорных средств заказчику были оказаны, в связи с чем у него, согласно статьям 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств погашения долга на спорную сумму ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Представитель заявителя жалобы не отрицает факт значимости оказанных услуг истцом для города.

В силу положений Устава истца, основанными видами его деятельности являются благоустроительные работы, уборка улиц, площадей, тротуаров и других муниципальных территорий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору Управа Советского района городского округа город Воронеж как правопреемник Комитета по управлению городским микрорайоном Придонской Советского района города Воронежа не исполнены обязательства по контракту 146/б-с от 05.01.04 г. и по договору N 152/б-с от 09.01.04 г.

То обстоятельство, что до настоящего времени в бюджет городского округа города Воронеж на 2007 г. не включены вышеуказанные затраты, а также отсутствия регистрации, установленной для муниципальных контрактов, не освобождает оветчика от уплаты долга по исполненному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции исследовался.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства оп оплате выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец не исполнив обязательства по контракту 146/б-с от 05.01.04 г. и по договору N 152/б-с от 09.01.04 г. допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 184449 руб. 11 коп.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными настоящим Уставом полномочиями.

На основании пункта 2 статьи 49 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" управа района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом деле установлено, что управа Советского района городского округа город Воронеж является муниципальным учреждением, все имущество управы Советского района городского округа город Воронеж находится в муниципальной собственности города Воронежа.

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения требование вышеуказанных правовых норм.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 44 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 68 вышеназванного постановления органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом обстоятельств настоящего дела, анализа вышеназванных норм права, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае недостаточности средств у последнего возложил субсидиарную ответственность по его долгам на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако при подаче апелляционной жалобы Управа Советского района городского округа город Воронеж была предоставлена отсрочка её уплаты, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию Управа Советского района городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007 года по делу N 14-13718/2006/419/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина