Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32163/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 года по делу N А40-44181/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (ИНН 7736026240, ОГРН 1027739319475) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7715908756, ОГРН 1127746180660), третьи лица: Мокрова М.Ю., Ульяницкий Д.А.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 3 169 955 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 2 за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.04.2012 N 2 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Мокрова М.Ю. и Ульяницкий Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд поступили отзывы истца и Мокровой М.Ю., в которых они просят оставить решение суда от 26.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универмаг "Москва" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) 01.04.2012 был заключен договор N 2 нежилых помещений общей площадью 1160,9 кв.м, находящихся в здании Универмага "Москва" по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 169 955 руб. за период с 01.04.2012 по 28.02.2013, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев довод заявителя относительно возвращения судом встречного искового заявления ООО "Партнер", суд установил, что заявленные им требования предъявлены в Арбитражный суд города Москвы в самостоятельном порядке и подлежат рассмотрению в деле N А40-104932/13.

То обстоятельство, что определением суда к участию в деле привлечены граждане Мокрова М.Ю. и Ульяницкий Д.А. (конкурсные кредиторы истца) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе на законность обжалуемого ООО "Партнер" судебного акта не влияет, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 года по делу N А40-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская