Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 03АП-4484/13

г. Красноярск

28 октября 2013 г.

Дело N А33-4514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4514/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 482 438 рублей 10 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 37 871 рубля 64 копеек по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса просит снизить размер пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 482 438 рублей 10 копеек, 12 648 рублей 76 копейка судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4514/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что грузоотправителем нарушались технологические нормы погрузки - памятки приемосдатчика за спорный период. Кроме того, техническо-распорядительный акт ж.д. станции Новая Еловка КРС ж.д. - филиала ОАО "РЖД", справки о наличии вагонов на станции, а также о количестве вагонов, отставленных от движения, в связи с невозможностью приема станцией назначения из-за превышения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки (9%) несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия, суду не представлено, исковых и претензионных требований по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к перевозчику за указанный период не предъявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиком не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке спорных вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Ответчик также не представил копии распоряжения на отправление задержанных вагонов. Таким образом, ответчик документально не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в частности, что имелись основания для продления срока доставки порожних вагонов истца по причине задержки вагонов в пути следования по причине их неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки. Ответчиком представлены документы, подтверждающие лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным N ЭМ514191, N ЭМ535181, N ЭМ568775, N ЭМ573096, N ЭМ575687, N ЭМ599033, N ЭМ610928, N ЭМ622148, N ЭМ647364, N ЭМ649805, N ЭМ651519, N ЭМ652354, N ЭМ680138, N ЭМ688829, N ЭМ697791, N ЭМ699432, N ЭМ707680, N ЭМ707786, N ЭМ717772, N ЭМ724920, N ЭМ725169, N ЭМ725230, N ЭМ725679, N ЭМ725701, N ЭМ728846, N ЭМ728877, N ЭМ751629, N ЭМ751764, N ЭМ751853, N ЭМ751944, N ЭМ752070, N ЭМ752977, N ЭМ754856, N ЭМ764235, N ЭМ773782, N ЭМ797431, N ЭМ812381, N ЭМ812428 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 15.07.2012, 20.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 17.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 21.07.2012. 21.07.2012, 28.07.2012, 21.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 22.07.2012, 23.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, 21.07.2012, 27.07.2012. 20.07.2012, 23.07.2012, 20.07.2012, 24.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 25.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 22.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 24.07.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 22.07.2012, 27.07.2012, 24.07.2012, 24.07.2012, 29.07.2012, 29.07.2012, 27.07.2012, 24.07.2012, 27.07.2012, 29.07.2012, 27.07.2012, 29.07.2012, 29.07.2012, 30.07.2012, 27.07.2012, 24.07.2012, 24.07.2012, 24.07.2012, 24.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012, 22.07.2012, 30.07.2012, 22.07.2012, 24.07.2012, 22.07.2012, 26.07.2012, 24.07.2012, 31.07.2012, 22.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 23.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012, 30.07.2012, 26.07.2012. 26.07.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N ЭМ514191 - 7 дней, N ЭМ535181 - 7 дней, N ЭМ568775 - 5 дней, N ЭМ573096 - 1 день, N ЭМ575687 - 12 дней, N ЭМ599033 - 9 дней, N ЭМ610928 - 6 дней, N ЭМ622148 - 4 дня, N ЭМ647364 - 6 дней, N ЭМ649805 - 8 дней, N ЭМ651519 - 5 дней, N ЭМ652354 - 8 дней, N ЭМ680138 - 8 дней, N ЭМ688829 - 2 дня, N ЭМ697791 - 6 дней, N ЭМ699432 - 3 дня, N ЭМ707680 - 2 дня, N ЭМ707786 - 2 дня, N ЭМ717772 - 1 день, N ЭМ724920 - 7 дней, N ЭМ725169 - 10 дней, N ЭМ725230 - 1 день, N ЭМ725679 - 3 дня, N ЭМ725701 - 2 дня, N ЭМ728846 - 1 день, N ЭМ728877 - 2 дня, N ЭМ751629 - 2 дня, N ЭМ751764 - 3 дня, N ЭМ751853 - 9 дней, N ЭМ751944 - 1 день, N ЭМ752070 - 2 дня, N ЭМ752977 - 1 день, N ЭМ754856 - 2 дня, N ЭМ764235 - 4 дня, N ЭМ773782 - 9 дней, N ЭМ797431 - 6 дней, N ЭМ812381 - 1 день, N ЭМ812428 - 2 дня.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (от 28.08.2012 N ИД/ПР/ФКрс-1771/12).

В письменных уведомлениях (от 29.10.2012 N 12/2807-ТЦПИР) ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 482 438 рублей 10 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик представил контррасчет цены иска, в котором указал представленные им в материалы дела в подтверждение своих доводов акты общей формы и извещения грузополучателя.

В письменном отзыве ответчик также обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Согласно пункту 3.7. указанных рекомендаций акт общей формы, оформленный работником станции назначения, передается вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В случае отказа или уклонения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования от подписания акта общей формы оформление акта общей формы, предъявление разногласий или возражений осуществляются в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив подобное извещение, может принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р утвержден регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок "с разногласиями" или "с возражениями" при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке "Подпись", отметки "От подписи отказался" и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО "РЖД" (пункт 1.4.).

Представленными в материалы дела актами общей формы от 22.07.2012 N 161, от 27.07.2012 N 171, от 24.07.2012 N 164, от 29.07.2012 N 178, от 30.07.2012 N 179, от 31.07.2012 N 181, от 22.07.2012 N 162, от 26.07.2012 N 166 не подтверждается факт задержки вагонов по накладным N ЭМ514191, N ЭМ535181, N ЭМ575687, N ЭМ599033, N ЭМ610928, N ЭМ622148, N ЭМ647364, N ЭМ649805, N ЭМ651519, N ЭМ652354, N ЭМ680138, N ЭМ688829, N ЭМ697791, N ЭМ699432, N ЭМ707680, N ЭМ707786, N ЭМ717772, N ЭМ724920, N ЭМ725169, N ЭМ725230, N ЭМ725679, N ЭМ725701, N ЭМ728846, N ЭМ728877, N ЭМ751764, N ЭМ751853, N ЭМ751944, N ЭМ752070, N ЭМ752977, N ЭМ754856, N ЭМ764235, N ЭМ773782, N ЭМ797431, N ЭМ812381, N ЭМ812428, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке ОАО "РЖД", акты об отказе грузополучателя от подписи в них ответчиком не представлены.

Таким образом, ОАО "РЖД" не доказана невозможность обеспечения грузополучателем своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования по накладным N ЭМ514191, N ЭМ535181, N ЭМ575687, N ЭМ599033, N ЭМ610928, N ЭМ622148, N ЭМ647364, N ЭМ649805, N ЭМ651519, N ЭМ652354, N ЭМ680138, N ЭМ688829, N ЭМ697791, N ЭМ699432, N ЭМ707680, N ЭМ707786, N ЭМ717772, N ЭМ724920, N ЭМ725169, N ЭМ725230, N ЭМ725679, N ЭМ725701, N ЭМ728846, N ЭМ728877, N ЭМ751764, N ЭМ751853, N ЭМ751944, N ЭМ752070, N ЭМ752977, N ЭМ754856, N ЭМ764235, N ЭМ773782, N ЭМ797431, N ЭМ812381, N ЭМ812428, не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, соответственно, по спорным железнодорожным накладным срок доставки не продлевается в силу пункта 6.6. Правил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 482 438 рублей 10 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

Арифметику расчета, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что грузоотправителем нарушались технологические нормы погрузки - памятки приемосдатчика за спорный период. Кроме того, техническо-распорядительный акт ж.д. станции Новая Еловка КРС ж.д. - филиала ОАО "РЖД", справки о наличии вагонов на станции, а также о количестве вагонов, отставленных от движения, в связи с невозможностью приема станцией назначения из-за превышения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку представленные в материалы дела памятки приемосдатчика не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины перевозчика в задержке подачи вагонов. Памятки не подписаны представителями сторон, не содержат каких-либо примечаний по поводу причины задержки доставки вагонов, в них лишь зафиксированы сведения о времени подачи и уборки вагонов, соответственно, данные документы не могут повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. Техническо-распорядительный акт ж.д. станции Новая Еловка КРС ж.д. - филиала ОАО "РЖД", справки о наличии вагонов на станции, а также о количестве вагонов, отставленных от движения, в связи с невозможностью приема станцией назначения из-за превышения технологических норм на погрузку, выгрузку грузов также подтверждают лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки (9%) несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-4514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская