Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17087/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А65-14919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Денисов И.В., адвокат (доверенность от 01.04.2013 г., удостоверение N 363 от 01.11.2012 г.);

от ответчика - Кислицына А.Э., представитель (доверенность от 07.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2013 года по делу NА65-14919/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПолиСтрой" (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112548), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Декор" (ОГРН 1021603277222, ИНН 1658022252), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 658670 руб. 77 коп. - задолженности и 39118 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - ООО "СК "ПолиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Декор" (далее - ЗАО "Декор", ответчик) о взыскании 658670 руб. 77 коп. - задолженности и 39118 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Декор" в пользу ООО "СК ПолиСтрой" взыскано 658670 руб. 77 коп. - задолженности, 1056 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 16030 руб. 90 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 75/12 от 23.10.2012 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а истец их принять и платить (л.д. 33-49).

Истец платежными поручениями N 504 от 26.10.2012 г. и N 599 от 02.11.2012 г. перечислил ответчику сумму аванса в размере 2350000 руб. (л.д. 54-55).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил, а истец принял выполненные по договору работы на сумму 1641331 руб. 42 коп. (л.д. 66).

Таким образом, между перечисленной суммой аванса и стоимостью выполненных по договору работ возникла разница в размере 708670 руб. 77 коп.

Ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 50000 руб. (л.д. 68).

Поскольку ответчик не произвел возврат излишне перечисленной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 658670 руб. 77 коп. - задолженности и 39118 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-7291/2013 также рассматривался иск истца к ответчику о взыскании 2350000 руб. - неосновательного обогащения. Из материалов указанного дела следует, что сумма неосновательного обогащения взыскивалась в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 75/12 от 23.10.2012 г. Поскольку стороны урегулировали все имеющиеся разногласия (как это следует из заявления истца), истец отказался от исковых требований, и определением суда от 17.06.2013 г. отказ от иска судом был принят, производство по делу NА65-7291/2013 было прекращено.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2013 г. по рассматриваемому договору (л.д. 67), из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору в размере 708670 руб. 77 коп. и обязуется ее погасить в срок до 27.06.2013 г. Указанный акт подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций. 04.07.2013 г. ответчик произвел частичный возврат перечисленной по договору суммы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникло новое обязательство, как обязательство ответчика по возврату задолженности в размере 708670 руб. 77 коп. в срок до 27.06.2013 г. Ответчик акт сверки и факт его подписания неуполномоченным лицом не оспорил. Рассматриваемый акт предметом исследования по делу N А65-7291/2013 не являлся. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 658670 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39118 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 658670 руб. 77 коп. за период с 03.11.2012 г. (дата последнего перечисления суммы аванса) по 04.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1056 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 658670 руб. 77 коп. за период с 28.06.2013 г. по 04.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло новое обязательство со сроком его исполнения до 27.06.2013 г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства возникла с 28.06.2013 г. и начисление процентов следует производить с указанной даты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2013 года по делу N А65-14919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин