Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 16АП-2452/10

г. Ессентуки

21 декабря 2010 г.

Дело N А63-791/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу N А63-791/10 (судья Сиротин И.В.) по иску открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" г. Ессентуки к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Федерации независимых профсоюзов России г. Москва, третье лицо - Администрация г. Пятигорска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" г. Ессентуки - Колесникова Н.Д. (доверенность от 26.07.2010 N 894);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, извещены;

от ответчика - Федерации независимых профсоюзов России г. Москва - не явились, извещены;

от третьего лица - Администрации г. Пятигорска - Штейн А.М. (доверенность от 26.10.2010 N 3690/01-1),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" г. Ессентуки (далее - ОАО "Кавминкурортресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление, ответчик), Федерации независимых профсоюзов России г. Москва (далее - Федерация профсоюзов, ФНПР, ответчик), третье лицо: Администрация города Пятигорска г. Пятигорск (далее - администрация, третье лицо) о признании права собственности на недвижимое имущество и сооружение, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Лермонтова: скважина N 29, глубиной 175,0 м, государственный учетный номер 26:33:220210:0012:07:427:002:000017840: I:20000, надкаптажное здание литер А, общей площадью 27,6 кв.м, государственный учетный номер 26:33:220210: 0012:07:427:002:000017840:А:20000 (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу N А63-791/10 иск удовлетворен. За ОАО "Кавминкурортресурсы" признано право собственности на: сооружение - скважина N29, глубиной 175,0 м, инвентарный номер 07:427:002:000017840, государственный учетный номер 26:33:220210:0012:07: 427:002:000017840:1:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Лермонтова; надкаптажное здание литера А, общей площадью 27,6 кв.м, инвентарный номер 07:427:002:000017840, государственный номер 26:33:220210:0012:07: 427:002:000017840:А:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Лермонтова. Судебный акт мотивирован тем, что общество является универсальным правопреемником режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы". Спорный объект передан в уставной капитал истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Администрация не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 24.08.2010 по делу N А63-791/10, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению третьего лица, спорные объекты недвижимого имущества, в отсутствие оформленного землеотвода и разрешительной документации на строительство, отвечают признакам самовольных строений, что исключает возможность признания права собственности на имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дело не представлены доказательства, подтверждающие законное создание или возникновение объектов недвижимости в первой особо охраняемой горно-санитарной зоне города-курорта Пятигорска, признанного курортом федерального значения. Заявитель также считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, как к лицу, не являющемуся собственником спорного имущества. Считает, что для признания права собственности необходимо наличие государственной регистрации права собственности за учредителями общества, которые распорядились в передаче объектов недвижимости в уставной капитал истца, однако наличие такого права не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и Федерация независимых профсоюзов России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Федерации независимых профсоюзов России поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу N А63-791/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.1971 постановлением коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов в целях улучшения организационной структуры службы курортов Кавказских Минеральных Вод создано хозрасчетное производственное гидрогеологическое управление "Кавминвод" с самостоятельным балансом, подчиняющееся непосредственно Центральному Совету (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с постановлением от 28.11.1990 N 10 коллегии Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах гидрогеологическое режимно-эксплуатационное управление "Кавминвод" с 01.12.1990 преобразовано в режимно-эксплуатационное объединение "Кавминкурортресурсы". Объединение являлось юридическим лицом, действовало на основе хозяйственного расчета и находилось в непосредственном подчинении Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов (т. 1, л.д. 35).

Комиссией по разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов, 05.03.1996 принято решение о создании на базе режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы" акционерного общества с закреплением 51% акций в государственной собственности (т. 1, л.д. 41, 42-43).

В апреле 1996 года Правительство Российской Федерации и Федерация независимых профсоюзов России подписали соглашение о совместном использовании природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, которым одобрен реестр имущества профсоюзов России, расположенного на курортах региона Кавказских Минеральных Вод.

Администрация Ставропольского края и Федерация независимых профсоюзов России 15.09.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод" после завершения раздела имущества санаторно-курортного комплекса профсоюзов на Кавказских Минеральных Водах приняли решение о регистрации АО "Кавминкурортресурсы" с соотношением долей Российской Федерации (доля государства) и Федерации независимых профсоюзов России в уставном капитале соответственно 51% и 49%. Учредителями общества являются Российская Федерация и Федерация независимых профсоюзов России (том 1, л.д. 54-55).

Устав общества зарегистрирован постановлением главы г. Ессентуки от 01.11.1996 N 965, в новой редакции Устав утвержден решением общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 (т. 1, л.д. 58, 59-80).

01.11.1996 Федерация независимых профсоюзов России и общество подписали акт передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы". В перечень передаваемого имущества включены, в том числе и скважина N 29, инвентарный номер 07:427:002:000017840, глубиной 175,0 м, государственный учетный номер 26:33:220210:0012:07:427:002:000017840:I:20000 и надкаптажное здание литер "А", общей площадью 27,6 кв.м, инвентарный номер 07:427:002:000017840, государственный учетный номер 26:33:220210:0012:07: 427:002:000017840:А:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Лермонтова (т. 1, л.д. 44, 45-53, инвентарные N 48 и N 361 реестра).

Земельный участок под спорным объектом, общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 26:33:22 02 10:0012, находится в пользовании общества на основании договора аренды от 25.06.2004 N N1387/04 с 01.05.2004 по 30.04.2009. Постановлением администрации города Пятигорска от 08.04.2009 N 1575 срок аренды земельного участка продлен на пять лет (т. 1, л.д. 85-87, 83-84, 89).

Общество считая, что право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у него с момента внесения данного имущества в его уставный капитал, а правоустанавливающие документы не позволили осуществить государственную регистрацию объектов в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, обратилось с иском в арбитражный суд на основании статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав и представляет собой установление судом и указание в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано в уставный капитал режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы". Общество создано путем реорганизации данного предприятия и является его правопреемником (пункт 1.3 устава) (т. 1, л.д. 59-80).

Спорные объекты в реестрах муниципальной, краевой и государственной собственности не значатся (т. 1, л.д. 129-131).

В соответствии с решением об отказе в предоставлении информации от 15.02.2010 N 1007/02 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом службы по Ставропольскому краю спорные объекты в реестре федерального имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 232-234).

По состоянию на 30.09.2009 на балансе ОАО "Кавминкурортресурсы" числятся спорные объекты и находятся во владении ОАО "Кавминкурортресурсы", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Кавминкурортресурсы" пользуется недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не имеет возможности в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует обществу распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, что нарушает права и законные интересы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 59 разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей объектов в уставный капитал правопредшественника - реорганизованного режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы", правопреемником которого является общество, до введения в действие Закона о государственной регистрации (т. 1, л. д. 92).

Выводы суда в указанной части соответствуют также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, указанная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС - 13736/10, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Севеверо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А63-19622/2009, 04.10.2010 по делу N А63-881/2010.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 рублей отнесены на истца с его согласия, но не взысканы, поскольку государственная пошлина была уплачена при подаче иска. При этом излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 рублей возвращена истцу (т. 1, л.д. 10, 5-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что строительство спорных объектов и ввод в эксплуатацию осуществлено в 1955-1956 г.г., объекты являлись государственной собственностью, и как правильно указано судом первой инстанции, регистрация таких объектов, расположенных на территории курортного предприятия, не требовалась.

Кроме того, понятие самовольной постройки появилось в Российском гражданском законодательстве с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы третьим лицом суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу N А63-791/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу N А63-791/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов