Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10699/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-20209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-20209/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Чернявских Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2012),

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Корж Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность б/н 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Челябинск (далее - ООО "Вектор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 970 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-20209/2012 по исковому заявлению ООО "Вектор" к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 1411/061 от 15.02.2011 в размере 433439 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 руб. 50 коп. (с учетом заявленных уточнений; т.2 л.д.1-2, 31).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление ООО "Вектор" удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.52-60).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская кузница" просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2, л.д.73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что стоимость заявленных ко взысканию заявителем юридических услуг является завышенной, поскольку на момент рассмотрения дела судебная практика по рассматриваемой категории дел уже была сформирована и никакой сложности для истца не представляла, объем оказанных истцу юридических услуг является минимальным. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из условий договора от 05.10.2012 размер вознаграждения исполнителя в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поставлен в зависимость от решений судебных инстанций, а не фактически оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Уральская кузница" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1411/061 от 15.02.2011 в размере 433 439 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, т.1 л.д.6-7, 115-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.140-149).

Данное решение сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в решении суда первой инстанции вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в сумме 51 970 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 между ООО "ВЕКТОР" (заказчик) и ИП Чернявских Татьяной Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела о взыскании задолженности по договору N 1411/061 от 15.02.2011 в размере 433 439 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 руб. 50 коп. (т.2, л.д.14-15).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен объем поручений: анализ документов; проведение переговоров с ОАО "Уральская кузница", составление проектов документов об урегулировании спора, подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой, а при необходимости - апелляционной и кассационной инстанциях.

Разделом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг: за подготовку претензии - 2 150 руб., за подготовку искового заявления - 2 150 руб., за участие в каждом судебном заседании - 2 700 руб. Окончательный расчет - в размере 10% от суммы взысканных с ОАО "Уральская кузница" денежных средств, в течение 5 дней с момента получения заказчиком денежных средств от ОАО "Уральская кузница".

Факт оказания заказчику юридических услуг на сумму 51 970 руб. 00 коп. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2013 (т.2 л.д.16).

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1090 от 27.02.2013 на сумму 54 120 руб. 00 коп. (т.2 л.д.17).

Поскольку требования ООО "ВЕКТОР" удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 51 970 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также подтвержденного факта несения истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований, предъявленных к ОАО "Уральская кузница".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования удовлетворены ООО "ВЕКТОР" (т.1 л.д.140-149).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 970 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением N 1090 от 27.02.2013 (т.2 л.д.17).

Факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в связи с заявленными им исковыми требованиями подтверждается наличием в материалах дела соответствующего заявления (т.2, л.д.1-2), исковым заявлением (т.1, л.д.6-7), актом приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2013 (т.2, л.д.16), а также личным участием представителя в судебных заседаниях 26.11.2012 (т.1, л.д.102-104), 14.01.2013 (т.1, л.д.134-137).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 51 970 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 51 970 руб. 00 коп., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял исковое заявление (т.1, л.д.6-7), заявление (т.2, л.д.1-2), уточненный расчет и заявление (т.1, л.д.115-116), представитель участвовал в судебных заседаниях 26.11.2012 (т.1, л.д.102-104), 14.01.2013 (т.1, л.д.134-137), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 51 970 руб. 00 коп., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.2.3 договора об оказании юридических услуг от 05.10.2012 противоречит разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, поскольку часть размера вознаграждения исполнителя поставлена в зависимость от решения суда, а не от факта оказания услуги, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 даны разъяснения относительно взыскания задолженности по договору об оказании правовых услуг по иску исполнителя, т.е. разъяснен порядок применения норм закона, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором об оказании услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом взыскания являются расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные стороной (истцом) по делу при рассмотрении спора, возбужденного по иску к подателю апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении размера предъявляемых истцом ко взысканию судебных расходов, а также о недостоверности представленных им в обоснование понесенных расходов документов, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-20209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева