Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5927/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А79-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-3824/2013 по иску открытого акционерного общества "Авторемзавод "Марпосадский", 429570, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ОГРН 1022102428633, ИНН 2111001187, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП", 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1082130011644, ИНН 2130044764 о взыскании 2 683 944 руб. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" к открытому акционерному обществу Авторемзавод "Марпосадский" о взыскании 3 125 012 руб. 80 коп. процентов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 21312);

от истца - открытого акционерного общества Авторемзавод "Марпосадский" - Тимофеевой А.В. по доверенности N 30 от 05.08.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

установил:

открытое акционерное общество Авторемзавод "Марпосадский" (далее - ОАО Авторемзавод "Марпосадский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЭП", ответчик) о взыскании 2 683 944 руб. неустойки за период с 30.12.2011 по 30.04.2013.

Иск основан на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 14.09.2011 N 19.

ООО "СТЭП" обратилось с встречным иском к ОАО "Авторемзавод Марпосадский" о взыскании 3 125 012 руб. 80 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2011 по 16.07.2013, и с 17.07.2013 в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением подрядчиком договорных обязательств по ремонту территорий.

Решением суда первой инстанции с ООО "СТЭП" взыскано в пользу ОАО Авторемзавод "Марпосадский" 2 683 944 руб. неустойки за период с 30.12.2011 по 30.04.2013, 25 972 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 447 руб. 32 коп.; встречный иск ООО "СТЭП" к ОАО Авторемзавод "Марпосадский" о взыскании процентов оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СТЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не сдал ответчику выполненные работы и не направил надлежаще оформленные документы на оплату выполненных работ. Письмом от 20.11.2012 ответчиком было отказано в подписании и приеме актов, датированных 31.10.2012. За период с 31.10.2011 по 08.11.2012 истец не представлял никаких документов на оплату работ, выполненных на сумму 1 118 310 руб., в связи с чем у ответчика не было возможности их оплатить. Таким образом, период взыскания неустойки судом определен неверно.

Суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя не явился.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "СТЭП" решение суда обжалуется в части первоначального иска.

Представитель ОАО Авторемзавод "Марпосадский" в судебном заседании не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в данной части.

С учетом изложенного законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "СТЕП" (заказчик) и ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 на выполнение работ по ремонту проездов и дворовых территорий в Московском районе города Чебоксары, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проездов и дворовых территорий в Московском районе города Чебоксары в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену согласно локальной смете.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6 089 974 рубля, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ стороны установили с 14.09.2011 по 20.10.2011 (пункт 3.1 договора).

Разделом 8 договора стороны определили порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приемки и стоимости выполненных работ, а также все документы, подтверждающие факт выполнения и необходимые для оплаты счета-фактуры до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, направив один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания - направляет подрядчику обоснованный письменный отказ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по мере поступления денежных средств из источника финансированиями - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Оплата выполненных подрядчиком работ не была произведена, в связи с чем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-1753/2013 с ООО "СТЕП" в пользу ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" было взыскано 1 118 310 руб. долга, 24 183 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга в сумме 1 118 310 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

В части взыскания неустойки иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2013 по делу N А79-1753/2013 отменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга (1 118 310 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012 по делу N А79-12722/2011 и от 30.04.2013 по делу NА79-1753/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены факты выполнения ОАО "Авторемзавод "Марпосадский" предусмотренных договором подряда от 14.09.2011 N 19 работ на сумму 1 118 310 руб. и неисполнения ООО "СТЕП" своей обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.11 договора от 14.09.2011 в случае нарушения заказчиком условий пункта 8.3 договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате подрядчику фактически выполненных объемов работ, он оплачивает подрядчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ООО "СТЕП" нарушены договорные обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 30.12.2011 по 30.04.2013 в размере 2 683 944 руб. При этом истец самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 3%, предусмотренных условиями договора, до 0,5%.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении указанной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Ответчик суду доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки нельзя признать состоятельным.

Апеллянт указывает дату представления ему подрядчиком актов выполненных работ 08.11.2012. В силу пункта 8.2 договора от 14.09.2011 у заказчика возникла обязанность в течение 10 дней произвести проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные документы, а также оплатить выполненные работы.

Неподписание заказчиком актов выполненных работ в данном случае не освобождает его от оплаты, поскольку основания неподписания актов признаны судом необоснованными и оплата работ должна быть произведена на основании односторонних актов в предусмотренный договором срок.

Неустойка начислена истцом с 30.12.2011, т.е. за более поздний период времени, в который просрочка уже имела место.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-3824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина