Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11875/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - страхователи - финансовый директор - трудовой договор)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11875/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-8457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Назарова Сергея Владимировича (ОГРНИП 31059062300013, ИНН 590612802805) - Назаров С.В., паспорт;

от заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Крашенинникова С.А., удостоверение, доверенность от 08.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Назарова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года

по делу N А50-8457/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Назарова Сергея Владимировича

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 13.03.2013 N 2374, N 528, обязании отделения Фонда выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 155 436,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что отделение Фонда частично удовлетворило требования предпринимателя, кроме того, не согласен с выводами суда о том, что фонд оплаты труда оформлен лишь с целью расчета и выплаты пособия. Более того, не согласен с выводами суда о том, что предприниматель заведомо не имел финансовой возможности для выплаты указанного в документах размера заработной платы и, как следствие, пособия по беременности и родам, при этом предприниматель ссылается на свою отчетность, которая, по его словам, сдается с прибылью. Настаивает на том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о правомерности предъявления расходов к возмещению; факты наступления страхового случая и выплаты пособия подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель отделения Фонда - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Назаров Сергей Владимирович является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310590626300013), зарегистрированным в отделении Фонда за регистрационным номером страхователя 5900757816.

В связи с обращением страхователя с заявлением на возмещение (выделение) средств на сумму 154 972,40 руб. отделением Фонда проведена проверка правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 05.09.2012 по 31.12.2012.

По итогам проверки отделением Фонда составлен акт от 12.02.2013 N 2374 и приняты решения от 13.03.2013 N 2374 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому частично выделены средства в сумме 12 203,38 руб. и отказано в выделении средств в сумме 142 769,02 руб., N 528 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому отделением Фонда не приняты к зачету расходы в сумме 142 769,02 руб.

Основанием для отказа в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Слепуховой К.Н. послужил вывод отделения Фонда о том, что работодателем создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений по совместительству со Слепуховой К.Н. накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам с целью недобросовестного получения денежных средств государственного внебюджетного фонда, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и влечет отказ в защите права.

Полагая, что названные решения незаконны и нарушают права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые решения отделения Фонда соответствующими действующему законодательству РФ, указав при этом на прямую заинтересованность заявителя в получении средств Фонда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения предпринимателя и представителя отделения Фонда, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 ФЗ N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.2 ФЗ N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ N 255-ФЗ.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и также выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В силу подп.3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования. В частности, к ним относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Таким образом, из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из фонда социального страхования, является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из материалов дела, Слепухова К.Н. (работник) была принята на работу к ИП Назарову С.В. (работодатель) на основании приказа от 23.08.2012 N 1-ок на должность финансового директора в структурное подразделение организации Административный отдел по Трудовому договору от 23.08.2012 N 1-ТД с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 33 600 руб. в месяц. Пунктом 2.1. Трудового договора установлено, что работа у работодателя является для работника работой по совместительству. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п. 3.1. Трудового договора) (л.д.49-54, т.1).

Согласно штатному расписанию от 25.12.2011 N 1-ШР, утвержденному приказом от 25.12.2011 N 2К, на период 2012 года, табелей учета использования рабочего времени финансовый директор (количество штатных единиц 0,5, оклад 33 600 руб.) является единственным работником ИП Назарова С.В (л.д. 98 -103, т.1).

В обязанности финансового директора согласно должностной инструкции от 23.08.2012 N 01 входит в том числе, организация деятельности работников финансового отдела (п.2.2.2.),подготовка отчетов по финансовым вопросам для генерального директора и собственников компании (п. 2.3.4.), контроль работы бухгалтерии (п.2.4.5.) (л.д. 55-61, т.1).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что из содержания и применяемой терминологии Трудового договора и должностной инструкции усматривается, что названные документы составлены по типовым формам применительно к организации - юридическому лицу, предусмотренные данными формами должностные обязанности объективно не применимы для заявителя, и вообще не могли выполняться у индивидуального предпринимателя, тем более применяющего системы налогообложения в виде ЕНВД и УСНО.

Кроме того, материалами дела установлено, что после ухода Слепуховой К.Н. в декретный отпуск приказом от 14.01.2013 N 1 обязанности по должности финансового директора в период с 14.01.2013 по 05.05.2013 возложены на ИП Назарова С.В., что не оспаривается заявителем (л.д. 66, т.1).

17.12.2012 Слепухова К.Н. обратилась к работодателю с заявлением о расчете пособия по беременности и родам (л.д. 63-64, т.1).

Для этих целей работодателем произведен расчет за август -ноябрь 2012 и выведена сумма пособия в размере 155 436 руб. (л.д. 65, т.1)

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что фонд оплаты труда ИП Назарова С.В. оформлен лишь для целей расчета и выплаты пособия Слепуховой К.Н., которая является единственным работником предпринимателя. Ссылка заявителя на Положение Банка РФ от 12.10.2012 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций на территории Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и не имеющая отношения к предмету спора.

В соответствии с представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-IX N 4185673 основным местом работы Слепуховой К.Н. в должности главного кредитного инспектора в группе розничного кредитования является Пермский филиал ОАО АКБ "АК БАРС" (приказ от 19.05.2008 N 69-к) (л.д. 41-49, т.1). При этом, как установлено судом первой инстанции, Слепухова К.Н. находится по основному месту работы в отпуске по уходу за вторым ребенком, заработная плата по основному месту работы в Пермском филиале ОАО "АК БАРС" до отпуска по уходу за первым ребенком составляла согласно отчетности Фонда 15-17 тыс. руб.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии экономической возможности в установлении страхователем высокой заработной платы Слепуховой К.Н. (33 600 руб. в месяц за 0, 5 ставки), апеллянт ссылается лишь на высокую квалификацию работника, при этом доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Тем не менее, установление подобной заработной платы в размере должно быть обусловлено не только высокой квалификацией сотрудника, ни и экономической возможностью для ее выплаты.

Доказательств наличия у предпринимателя реальной возможности оплаты труда работника в установленном размере в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка от 28.03.2013, подписанная ИП Назаровым С.В., не является первичным бухгалтерским документом (л.д. 97, т. 1), а кроме того не соответствует представленным в материалы дела Кассовой книге за 3-4 кварталы 2012 года (л.д. 104. т. 1) и выпискам по расчетному счету предпринимателя (л.д. 87-96. т. 2), которые подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель заведомо не имел финансовой возможности для выплаты заявленного размера дохода и пособия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что он не состоит с Слепуховой К.Н. в фактических брачных отношениях, поскольку в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2013, сам Назаров С.В. давал пояснения суду о том, что они с работником Слепуховой К.Н. живут в "гражданском браке".

Довод заявителя жалобы о недоказанности отделением Фонда обоснованности размера произведенного возмещения, отклоняется. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения со Слепуховой К.Н. имели место, следовательно, заинтересованным лицом принято обоснованное решение о возмещении расходов страхователя, но из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Отделением Фонда правомерно учтен при вынесении решения п.п.1.1 ст.14 Федерального закона N 255-ФЗ, согласно которому - во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". При этом полный отказ в возмещении расходов не соответствует принципам государственной поддержки материнства - статьям 3 и 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости введения должности финансового директора, экономической возможности установления размера заработной платы (с месячным окладом 33 600 руб. за 0,5 ставки), финансовой возможности для выплаты в указанном размере заработной платы и, как следствие, пособия по беременности и родам, заявленного к выделению и возмещению.

Возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров С.В. пояснил, что по основному месту работы Слепухова К.Н. получила государственное пособие на второго ребенка, предусмотренное Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по получению возмещения носят недобросовестный характер, направлены на создание искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года по делу N А50-8457/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Назарову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 31059062300013, ИНН 590612802805) из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013 N 10, в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова