Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-18436/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Зверев В.Ю., паспорт,

от ответчика - представитель Суходоев А.Н., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-12592/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека", Республика Татарстан, г. Чистополь, ОГРН 1081677000107, ИНН 1652014696, к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г. Казань, ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524,

о взыскании 178 375 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - ООО "ТЦ "Восход", ответчик) о взыскании 178 375 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 0002 ДП-ДА-0002 от 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.01.2011 между ООО "ТЦ "Восход" (подрядчик) и ООО "Дека" (субподрядчик) для выполнения работ на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан был заключен договор субподряда N 0002 ДП-ДА-0002 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договорам, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 248 375, 50 руб. (пункт 2.1. договора).

В приложении N 2 к договору - Спецификация N 2 стоимость товара - окон и дверей согласована в размере 198 700, 40 руб., стоимость монтажа - 49 675, 10 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2.2 договора работы подлежали оплате поэтапно: предварительная оплата в размере 124 187,75 руб. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункты 2.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 264 от 21.04.2011 ответчик принял от истца оконные и дверные конструкции из ПВХ.

08.08.2012 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2011 на сумму 248 375 руб. 50 коп., который был получен ответчиком 23.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В нарушение названных норм права и условий договора ответчик не принял мер к приемке результатов работ, полученный от истца акт формы КС-2 не подписал.

Статья 753 (пункт 4) Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по монтажу изделий ответчиком не оспаривается, что прямо следует из акта осмотра от 19.12.2012, в котором сторонами зафиксированы недостатки монтажа трех дверей (провис), повреждение одного стеклопакета, отсутствие фурнитуры (одной ручки скобы).

Вышеуказанные недостатки были устранены истцом, о чем составлен акт от 20.01.2013.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ не имелось, являются обоснованными.

ООО "Дека" подписало документы в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Кодекса, оснований для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным, не усматривается.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на общую сумму 248 375 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и названными нормами права удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности обоснованно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева