Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-12817/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-16686/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1",

апелляционное производство N 05АП-12817/2013

на определение от 09.09.2013 о приостановлении производства

судьи О.Л. Заяшниковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" (ИНН 2539100070, ОГРН 1092539003590) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ИНН 2540021263, ОГРН 1022502256435)

об обязании ответчика принять оборудование по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" о расторжении договора N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 и о взыскании 303 427 рублей 69 копеек неустойки,

при участии: от ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" - Зубехина И.Б. - представитель по доверенности от 30.08.2013 сроком действия на один год, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Медицинские Технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" об обязании ответчика принять поставленное ему по договору N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 оборудование.

Определением суда от 01.08.2013 принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012 и о взыскании с истца 303 427 рублей 69 копеек неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертного учреждения истец просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз".

Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд Приморского края назначил судебно-техническую экспертизу по делу N А51-16686/2013; проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", эксперту Воронину Алексею Анатольевичу; на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: имеется ли в наличии на складе ООО "СМТ" медицинское оборудование предусмотренное, договором N 0320200027911000333-0026933-01 от 29.12.2012, в комплектации, необходимой и достаточной для его надлежащего монтажа (сборки, установки, ввода в эксплуатацию) и сдачи в эксплуатацию; предупредил экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; установил месячный срок производства экспертизы со дня получения настоящего определения; предложил экспертному учреждению результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Приморского края; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на разрешении суд имеется спорный вопрос о наличии всего комплекса оборудования, указанного в спецификации к договору от 29.12.20112 на 29.03.2013. Пояснил, что наличие оборудование на дату проведения экспертизы значения не имеет.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" по делу обжалуется определение в части приостановления производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует, что апеллянт не согласен с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" могут быть заявлены соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-16686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев