Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14288-07 Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю НДС, поскольку материалами дела подтверждается право налогоплательщика в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14288-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года удовлетворены требования ООО "Торговый Дом Спецметаллопродукт - Беларусь".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 20 марта 2006 года N 117.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве обязана возвратить заявителю сумму 4 393 499 руб. 03 коп. излишне взысканные суммы штрафа, пени, налога.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве обязана возвратить заявителю НДС по декларации за ноябрь 2006 года в сумме 2 734 429 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что заявителем не представлены первичные документы для принятия товаров на учет, нет необходимых складских помещений для получения и оприходования товара на склад.

Ссылается на то, что товар не поступил в распоряжение общества. Денежные средства использованы заявителем при приобретении продукции у ОАО "Урал Сталь" не принадлежат обществу.

Не представлены налоговому органу счета-фактуры, на основании которых был отгружен товар на экспорт, адрес заявителя относится к категории адресов "массовой" регистрации. Представленный заявителем комплект документов не соответствует п. 2 Раздела II Приложения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки ответчиком приняты решения от 20.03.2007 г. N 117 и N 117/1 в отношении заявителя.

Удовлетворяя требования, суд установил, что заявитель приобрел у ОАО "Уральская Сталь" листовую сталь на сумму 17 822 949,52 руб. на основании договора поставки N УС-17/06-068 от 25.10.2005 г. и приложений к нему N 20Д, N 24Д, N 25 Д.

Продавцом были выставлены счета-фактуры, которые заявителем были оплачены.

В соответствии с п. 9 Приложения N 20Д, N 24Д, N 25Д к указанному выше договору, железнодорожными накладными право собственности на сталь перешло к заявителю в период с июля по сентябрь 2006 года.

На счетах бухгалтерского учета факт приобретения заявителем права собственности на сталь отражен, что подтверждается карточкой счета 41 за 3 квартал 2006 года. В октябре-ноябре 2006 года заявителем приобретены иные товары (работы, услуги) на сумму 102 751, 18 руб.

Приобретенная сталь была вывезена с территории РФ в режиме экспорта и оплачена покупателем по договору поставки N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 г. с РУПП "Белорусский автомобильный завод".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается право заявителя в применении налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Доводы жалобы о том, что товар не поступал в распоряжение заявителя, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не имел собственных складских помещений и поэтому не получал в собственность товар, признаются несостоятельными, поскольку наличие собственных складов не является обязательным условием для исполнения заявителем договора поставки в отношении РУПП "Белорусский автомобильный завод".

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка может осуществляться не только посредством отгрузки самому покупателю, но и посредством отгрузки получателю, указанному покупателем.

РУПП "Белорусский автомобильный завод" указан грузополучателем в п. 8 приложений N 20Д, N 24Д, N 25Д и договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 года.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не нес реальных расходов на уплату НДС, рассчитывался средствами ему не принадлежащими, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судами.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены счета-фактуры по товару, поставленному на экспорт не принимаются, поскольку на счетах-фактурах имеется штамп ИФНС РФ N 20 по г. Москве о получении экземпляра счета-фактуры, на счете-фактуре N 00000052 от 10.07.2006 года имеется штамп ИФНС РФ N 9 по г. Москве где был зарегистрирован заявитель.

Ссылка в жалобе о том, что представленный пакет документов не соответствует п. 2 Раздела II Положения и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, не принимается, опровергается документами, представленными обществом и данные документы направлены сопроводительным письмами ответчику 20.12.2006 г.

Утверждения в жалобе о том, что адрес заявителя относится к категории адресов "массовой регистрации" не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-18525/07-76-68 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 20 по г. Москве госпошлину в размере 1 000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.