|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А49-2919/2013
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Иоффе Э.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 г. о включении требования Рогачева А.А. в сумме 10 480 029 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПА", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Иоффе Э.В., г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 г. о включении требования Рогачева А.А. в сумме 10 480 029 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-2919/2013.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Иоффе Э.В., г. Пенза, обжалует определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Данное определение вынесено 17 сентября 2013 года, при этом апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 15 октября 2013 года, что подтверждено штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Последний день обжалования определения от 17 сентября 2013 г. истек 01 октября 2013 г.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на доказательства, представленные в суд первой инстанции после истечения срока обжалования судебного акта, ранее скрытые от арбитражного суда.
Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 20 сентября 2013 года, что не лишало возможности заявителю апелляционной жалобы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2013 г. (т. 3, л.д. 78-79) представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании, следовательно ему было известно о дате судебного заседания, на котором решался вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов.
Кроме того, Иоффе Э.В. в суд первой инстанции представлены возражения, относительно требования Рогачева А.А. (т. 3, л.д. 68).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 с
