Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-14529/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-4643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А53-4643/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Перова Ильи Сергеевича

к Администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перов Илья Сергеевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Администрации г. Новочеркасска от 22.02.2013 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.07.2013 предприниматель Перов И.С. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и просил взыскать с Администрации г. Новочеркасска 7950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2013 суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 5954,90 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Перов И.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить определение суда, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Новочеркасска 5954,90 руб. судебных расходов, в том числе 5850 рублей на оплату услуг представителя и 104,9 рубля почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 11.03.2013 N ИП-1/13 на оказание юридических услуг по ведеию дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (л.д. 57-58), заключенным между предпринимателем Перовым И.С. (заказчик) и предпринимателем Бахтиевым Т.Ш. (исполнитель); актом приемки и согласования стоимости юридических услуг, оказанных по договору (л.д. 59).

Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 7950 рублей:

1) 700 рублей за консультацию;

2) 150 рублей за составление текста доверенности от заказчика на имя исполнителя;

3) 3000 рублей за составление заявления в арбитражный суд;

4) 600 рублей за направление (доставка) ответчикам заявления в арбитражный суд (13.03.2013);

5) 600 рублей за доставку суду заявления в арбитражный суд с прилагаемыми документами (14.03.2013);

6) 2000 рублей за составление дополнительных пояснений с учетом возражений ответчика (17.04.13);

7) 600 рублей за направление ответчикам дополнительных пояснений (17.04.2013);

8) 300 рублей за направление суду дополнительных пояснений (25.04.2013).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 11.03.2013 N ИП-1/13 исполнителем были оказаны услуги согласно акту приемки, в том числе составлены и направлены в адрес ответчика и суда заявление и дополнительные пояснения.

Платежным поручением от 14.06.2013 N 66 подтверждается полная оплата предпринимателем стоимости услуг, оказанных в рамках договора (л.д. 60).

При оценке разумности стоимости услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013).

Администрацией не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе суду апелляционной инстанции, Администрацией не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял в качестве необходимых и разумных расходы по пунктам 4, 5, 7, 8 акта приемки, превышающие стоимость почтовых услуг.

Почтовые расходы на отправку заявления и дополнительных пояснений в адрес арбитражного суда и в адрес суда подтверждены приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями от 24.03.2013 на сумму 28,5 рублей, от 17.04.2013 на сумму 76,4 рублей (38,2 Ч 2) (л.д. 9, 37, 38).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом не обоснованно исключены курьерские услуги по доставке документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий по доставке заявления (дополнительных пояснений) в орган почтовой связи входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению заявления (дополнительных пояснений). Суд полагает, что выделение указанных действий в качестве отдельной услуги не обосновано, а их оплата не разумна, что исключает возложение указанных расходов предпринимателя Перова И.С. на Администрацию г. Новочеркасска.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг, в том числе с учетом гонорара успеха, не исключает установленной ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов.

Суд также исходит из того, что заявление (дополнительные пояснения) могли быть самостоятельно доставлены предпринимателем Перовым И.С. в отделение почтовой связи, поскольку совершение указанных действий не требует специальных юридических познаний.

Почтовые расходы, как и расходы на оказанные услуги по составлению заявления (дополнительных пояснений) являются объективно необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет Администрации, проигравшей судебный спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 5954,90 руб.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.07.2013.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу А53-4643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Сулименко