Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-6393/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А82-10937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-10937/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073),

о взыскании 10 665 855 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 665 855 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного аванса за период с 04.12.2008 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 10 471 320 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 937 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что процентная ставка, примененная судом, последним не обоснована; приводит довод о том, в спорный период ставка рефинансирования менялась, однако наибольший период просрочки возврата неосвоенного аванса действовала ставка, равная 8% годовых, следовательно, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда N б/н от 08.05.2008 на производство работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по расширению тверской ТЭЦ-3 ТГЭ-160 с паровым котлом утилизатором, работающим на существующую турбину ПТ 60-130-13; работы производятся для нужд структурного подразделения ТЭЦ-3 ГУ ОАО "ТГК-2" по Тверской области.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в сроки с марта 2008 года по 30 января 2010 года.

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 729 и от 27.06.2008 N749 истец перечислил на расчетный счет ответчика 509 669 рублей 14 копеек и 44 840 000 рублей.

В период с 26.05.2008 по 20.11.2008 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 078 024 рублей 66 копеек.

Письмом N 0001-01/4434 от 18.11.2008 ОАО "ТГК-2" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с принятием обществом решения о приостановке строительства с 17.11.2008.

Извещение ОАО "ТГК-2" об отказе от договора получено ОАО "СПК Мосэнергострой" 24.11.2008, договор прекращен с 04.12.2008.

Изложенные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А82-5280/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указав, что после расторжения договора подрядчиком своевременно не возвращена неосвоенная сумма аванса, взысканная судом в рамках дела N А82-5280/2009 и составляющая 29 271 644 рублей 49 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 665 855 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного аванса за период с 04.12.2008 по 04.04.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки возврата суммы неосвоенного аванса и правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам того, что наибольший период просрочки возврата неосвоенного аванса действовала ставка, равная 8% годовых (л.д. 189-190, 192).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата аванса, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, частично удовлетворил требования истца в размере 10 471 320 рублей 99 копеек, указав, что период просрочки возврата аванса составил 1561 день. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем вопреки названным положениям доказательства несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не представлены.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых была установлена согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, начиная с 03.05.2011 (иск предъявлен 21.09.2011) и действовала на момент вынесения оспариваемого решения (22.05.2013) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период (с 04.12.2008 по 04.04.2013) учетная ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась: её максимальный размер составлял 13% годовых, минимальный размер - 7,75% годовых; при этом большую часть времени действовала ставка, составляющая более 9% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на день вынесения решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-10937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак