Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-5017/13

город Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А35-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу N А35-1069/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорт" (ОГРН 1045004460214) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дегтемировой А.Г., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 25.03.2013 N 14;

от общества с ограниченной ответственностью "Экорт": Вялых Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (далее - общество "Экорт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.08.2013) заявленные требования удовлетворены, решение от 26.10.2012 N 10-22/42 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511) признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на то, что представленными ею доказательствами подтверждается, что между обществом "Экорт" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - общество "Строй-К") отсутствуют реальные хозяйственные операции, связанные с исполнением работ по договору строительного подряда, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок, данные расчетных счетов общества "Экорт", свидетельские показания сотрудников общества, данные о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии факта реального исполнения договора поручения от 05.09.2009 N 04, заключенного обществом "Экорт" с открытым акционерным обществом "Биокомпонент" (далее - общество "Биокомпонент").

В указанной связи инспекция считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Экорт" от общества "Биокомпонент", подлежат включению во внереализационный доход общества как безвозмездно переданное имущество, а представленные обществом "Экорт" документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих отсутствие у него внереализационного дохода по данной хозяйственной операции, поскольку содержащиеся в них сведения являются недостоверными и не подтверждают реальность исполнения договора поручения, заключенного между обществами "Экорт" и "Биокомпонент".

Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области о неправомерном использовании им в целях исчисления водного налога метода определения объема забранной воды исходя из норм потребления воды.

По мнению инспекции, налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ производительности предприятия) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам. Указанную позицию, как полагает налоговый орган, подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 10019/08.

Также, по мнению инспекции, налоговое законодательство не конкретизирует, в какой последовательности подлежат применению способы определения объема забранной воды в случае отсутствия у налогоплательщика водоизмерительных приборов, в связи с чем ею правомерно, исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и в соответствии с методикой расчета, приведенной в нормативном документе "Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов (ГОСТ 17.0.0.04-90)", потребление воды рассчитано исходя из нормативов для производства костной муки на основании материальных отчетов о количестве произведенной мясокостной муки за каждый квартал 2010 и 2011 годов.

Представленный налогоплательщиком расчет водного налога за 2010-2011 годы, выполненный исходя из показаний счетчиков, установленных в апреле 2012 года, налоговый орган считает необоснованным, так как в 2010-2011 году у налогоплательщика отсутствовали приборы учета воды.

Кроме того, по мнению налогового органа, даже при условии неверного расчета им водного налога налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, так как факт непредставления деклараций материалами дела доказан и налогоплательщиком не отрицается.

Также налоговый орган полагает, что им не было допущено нарушений норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, а также не нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по ним, поскольку налогоплательщику было обеспечено и реализовано им право участвовать в рассмотрении акта, материалов проверки и возражений по ним, и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение по результатам проверки N 10-22/42 также полностью соответствуют требованиям статьи 101 Налогового кодекса.

Налогоплательщик письменного отзыва в материалы дела не представил, представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В том числе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных операций с обществом "Биокомпонент", общество "Экорт" указывает, что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252 Налогового кодекса.

В отношении доводов апелляционной жалобы, связанных с начислением водного налога, общество полагает необходимым отметить, что, не отрицая обязанности по уплате указанного налога, исчислило и уплатило его исходя из собственного расчета, который был представлен им в суд первой инстанции.

Налогоплательщик также в полном объеме поддерживает изложенные в решении суда области доводы относительно нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, а также порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества "Экорт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 13.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.08.2012 N 10-22/38.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель инспекции вынес решение от 26.10.2012 N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество "Экорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 171 231 руб., водного налога - в виде штрафа в сумме 12 152,5 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 38 448 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по водному налогу за соответствующие периоды 2010 и 2011 годов - в виде штрафов в общей сумме 36 456 руб.

Налоговые санкции, как следует из текста решения, были применены налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также данным решением обществу доначислено 1 712 314 руб. налога на прибыль, 121 525 руб. водного налога, 384 480 руб. налога на добавленную стоимость, 259 910,77 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 17 414,27 руб. водного налога и 35 021,08 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.10.2012.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 N 511, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено путем исключения из него эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату. В остальной части решение налогового органа от 26.10.2012 N 10-22/42 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 26.10.2012 N 10-22/42 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать незаконным данное решение в части начисления недоимки по водному налогу в сумме 121 525 руб., пени по водному налогу в сумме 17 414,27 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 36 456 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 490 429 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 232 872,09 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 176 044 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда области в части налога на прибыль, исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций явился, как это следует из решения от 26.10.2012 N 10-22/42, вывод налогового органа о безвозмездном получении обществом "Экорт" в 2011 году денежных средств в сумме 7 452 143,87 руб. от общества "Биокомпонент", которые не были включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Данный вывод налогового органа основывается на оценке хозяйственных операций, совершенных обществом "Экорт" с обществами "Биокомпонент" и "Строй-К" как нереальных хозяйственных операций.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обществом "Экорт" (доверитель) был заключен договор поручения от 05.09.2009 N 04 с обществом "Биокомпонент" (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершить от имени доверителя действия по заключению с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ на объекте - завод по производству мясокостной муки, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, село Сухочево.

Из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности поверенного входило совершение следующих действий: заключение с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ; получение необходимых согласований с компетентными органами; снабжение объекта строительными материалами и оборудованием; оплата выполненных работ за счет средств доверителя; сдача объекта в эксплуатацию; выполнение иных действий, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Доверитель, в соответствии с пунктом 2.2 договора, взял на себя обязанности перечислить поверенному денежные средства для оплаты работ подрядной организации на условиях, определенных отдельным соглашением сторон; возместить поверенному расходы по уплате банковских процентов и комиссий, если для исполнения поручения поверенным привлекались заемные средства; обеспечить поверенного документами, необходимыми для выполнения поручения; принять от поверенного исполнение по договору; уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 3.2 договора установлен примерный срок окончания строительно-отделочных работ - 05.09.2010; пунктом 3.3 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 5 035 486,12 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора, вознаграждение поверенного, которое составляет 750 000 руб., выплачивается в следующем порядке: 50 процентов - в срок до 31.12.2009, 50 процентов - в течение десяти банковских дней с момента подписания акта об исполнении договора.

В доказательство исполнения договора поручения обществом "Экорт" налоговому органу и суду был представлен акт N 1 от 15.01.2010 о выполнении услуг, из которого следует, что по договору поручения от 05.09.2009 поверенным выполнены обязательства по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 035 486,78 руб.; сумма затрат поверенного по исполнению договора поручения составила 15 035 486,78 руб.; сумма вознаграждения, подлежащая выплате поверенному - 750 000 руб.

Также в качестве доказательства исполнения договора поручения обществом "Экорт" (заказчик) в материалы дела представлен договор строительного подряда от 05.09.2009 N 21, заключенный с обществом "Строй-К" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором подряда, осуществить строительно-монтажные работы на объекте - завод по производству мясокостной муки, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, село Сухочево, в соответствии с технической документацией и сметой (приложение N 2 к договору), устанавливающей цену работ по договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, не позднее 30 банковских дней безналичным перечислением с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок действия договора установлен с 05.09.2009 по 05.03.2010 (пункт 1.5 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2009 N 26 на сумму 1 602 209,42 руб., от 30.09.2009 N 23 на сумму 395 836,06 руб., от 30.11.2009 N 32 на сумму 9 267 599,56 руб., от 28.12.2009 N 44 на сумму 3 769 841,08 руб. и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 15 035 486,12 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

На оплату выполненных работ обществом "Строй-К" были выставлены обществу "Экорт" счета-фактуры от 28.12.2009 N 532 на сумму 3 769 841,08 руб., от 30.11.2009 N 518 на сумму 9 267 599,56 руб., от 30.09.2009 N 478 на сумму 395 836,06 руб., от 30.10.2009 N 492 на сумму 1 602 209,42 руб., а всего - на сумму 15 035 486,12 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Данная сумма, как это следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 01.10.2009 N 13 на сумму 395 386,06 руб., от 10.11.2009 N21 на сумму 1 602 209,42 руб., от 07.12.2009 N 37 на сумму 9 267 599,56 руб., от 14.01.2010 N 56 на сумму 3 769 841,08 руб., была уплачена обществом "Экорт" обществу "Строй-К".

Между тем общество "Биокомпонент", в свою очередь, обязательства по оплате поверенному - обществу "Экорт" вознаграждения, обусловленного договором поручения N 04, в сумме 750 000 руб., а также по возмещению произведенных им затрат в сумме 15 035 486,12 руб., в установленный договором срок не выполнило, в связи с чем общество "Экорт" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в общей сумме 15 785 486,12 руб. в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Биокомпонент" N А14-5261/2010.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010, принятым по делу N А14-5261/2010, требование общества "Экорт" к обществу "Биокомпонент" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Биокомпонент" в составе третьей очереди в сумме 15 785 486,12 руб.

Принимая указанный судебный акт, суд области исходил из доказанности фактов исполнения обществом "Экорт" договора поручения от 05.09.2009 N 04, выполнения и оплаты подрядных работ по строительству завода по производству мясокостной муки в селе Сухочево, Фатежского района, Курской области.

Во исполнение определения от 09.11.2010 по делу N А14-5261/2010 конкурсным управляющим общества "Биокомпонент" перечислены на расчетный счет общества "Экорт" платежными поручениями от 11.03.2011 N 25 сумма 1 700 000 руб., от 16.03.2011 N 26 сумма 1 700 000 руб., от 18.03.2011 N 30 сумма 1 700 000 руб., от 22.03.2011 N 32 сумма 1 594 000 руб., от 24.03.2011 N 33 сумма 758 143,87 руб., а всего - 7 452 143,87 руб.

Определением от 27.07.2011 конкурсное производство по делу N А14-5261/2010 завершено, общество "Биокомпонент" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса следует, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При этом оценка доходов, связанных с безвозмездным получением имущества (работ, услуг), осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Из изложенных правовых норм следует, что безвозмездный характер получения является обязательным условием квалификации дохода в качестве внереализационного дохода и включения его налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Характер дохода определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, которые должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 7 452 143,87 руб., поступившей обществу "Экорт" от общества "Биокомпонент", установил, что имеющиеся у налогоплательщика документы не позволяют сделать вывод о том, что указанная сумма поступила налогоплательщику на условиях безвозмездности, что, в свою очередь, исключает возможность включения ее во внереализационные доходы.

Апелляционная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает данный вывод суда верным.

Доводы налогового органа о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций по заключению договора поручения с обществом "Биокомпонент" и договора подряда с обществом "Строй-К" и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемые ссылками на недостоверность представленных им документов по перечислению денежных средств, недобросовестность общества "Строй-К" и отсутствие у него реальной возможности выполнить работы по строительству завода по производству мясокостной муки, не могут быть приняты апелляционной коллегией обоснованными в связи со следующим.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В материалах рассматриваемого дела имеются договоры поручения и подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о реальном выполнении обществом "Строй-К" строительно-монтажных работ на объекте - завод по производству мясокостной муки, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, село Сухочево, счета-фактуры и платежные поручения с отметками банка об оплате указанных работ обществом "Экорт", акт о выполнении услуг, свидетельствующий о принятии услуг, связанных с осуществлением строительства завода по производству мясокостной муки.

Следует отметить также, что факты реального исполнения договора подряда, заключенного между обществами "Экорт" и "Строй-К", и договора поручения, заключенного между обществами "Экорт" и "Биокомпонент", установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-5261/2010, являющимся обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя довод о недостоверности представленных налогоплательщиком платежных поручений, выявленной налоговым органом при анализе выписки по расчетному счету общества "Экорт", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщиком как в материалы рассматриваемого дела, так и в материалы дела N А14-5261/2010, где была установлена правомерность его требований к обществу "Биокомпонент", представлены копии платежных поручений от 11.03.2011 N 25 на сумму 1 700 000 руб., от 16.03.2011 N 26 на сумму 1 700 000 руб., от 18.03.2011 N 30 на сумму 1 700 000 руб., от 22.03.2011 N 32 на сумму 1 594 000 руб., от 24.03.2011 N 33 на сумму 758 143,87 руб., в качестве основания платежа в которых указано: "Оплата по договору N 21 строительного подряда от 05.09.2009".

Представленные платежные поручения имеют отметку банка об их исполнении.

Указанное в платежных поручениях назначение платежей свидетельствует о перечислении спорных сумм во исполнение договорных обязательств между обществами "Экорт" и "Строй-К". Каких-либо документов, в том числе переписки сторон, опровергающих наличие между названными организациями обязательственных отношений, налоговым органом в материалы дела не представлено. Выписка по расчетным счетам общества "Строй-К", позволяющая установить непоступление ему денежных средств, перечисленных обществом "Экорт", в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом Минфина России от 06.07.1999 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", денежные операции, осуществляемые организациями в 2009-2010 годах, отражаются в бухгалтерской отчетности на основании первичных учетных (оправдательных) документов, которыми оформляются все хозяйственные операции. Выписка банка, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996, к первичным учетным документам не относится, соответственно, ее отсутствие не препятствует отражению в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств.

При этом, не отражение банком операций по перечислению денежных средств в выписке по расчетному счету общества, на что ссылается налоговый орган, не освобождает его от обязанности документально обосновать правомерность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на отсутствие сведений о перечислении денежных средств в запрошенной им в филиале "Альта-Банка" в г. Красногорске выписке по операциям по расчетному счету общества "Эскорт" N 40702840900100020752 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 сама по себе, в отсутствие иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции, является неубедительной и противоречащей другим доказательствам, добытым при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что платежные поручения N 13 от 01.10.2009, N 21 от 10.11.2009, N 37 от 07.12.2009 и N 56 от 14.01.2010 являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению договора строительного подряда N 21 от 05.09.2009 и, как следствие, по договору поручения N 04 от 05.09.2009, не могут быть приняты.

В связи с вышеизложенным отклоняется также ссылка инспекции на пояснения, данные руководителем общества "Экорт" Винярским И.В.

Также не могут быть приняты и ссылки налогового органа на показания допрошенных в качестве свидетелей бывших сотрудников общества "Экорт" Савина А.Н. и Новиковой Г.И., пояснявших, что никого из представителей общества "Строй-К" за период своей работы в обществе "Экорт" не видели.

Как следует из протокола допроса Новиковой Г.И., в 2009 году она занимала должность заведующей складом, однако, официально оформлена на работу была лишь с 07.01.2010. Таки образом, в рассматриваемый период времени Новикова Г.И. не являлась сотрудником общества "Экорт". Кроме того, должность, которую, по ее словам, она занимала в период заключения договоров поручения и выполнения строительно-монтажных работ, то есть в 2009 году, не предполагала участия в спорных взаимоотношениях.

Из протоколов допроса Савина А.Н. следует, что с октября 2009 года он работал в обществе "Экорт" в качестве старшего в бригаде слесарей, однако официально на работу был принят с июня 2010 года, из чего следует, что данное лицо сотрудником общества на момент заключения спорных договоров также не являлось и не могло обладать информацией о заключаемых и исполняемых обществом сделках как в силу указанного обстоятельства, так и в силу того, что занимаемая им должность старшего бригады слесарей не предполагает знакомство с данной информацией.

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Экорт" и "Строй-К", основанный на пояснениях бывших сотрудников общества "Экорт" Савина А.Н. и Новиковой Г.И., обоснованно оценен судом области критически, поскольку он не подтвержден иными доказательствами, добытыми по делу, и противоречит им.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из документов общества "Экорт", свидетельствующих о реальном осуществлении строительно-монтажных работ, а также при недоказанности налоговым органом факта неперечисления денежных средств на расчетный счет общества "Строй-К", протоколы допросов свидетелей сами по себе не могут служить доказательством несовершения обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Оценивая ссылки налогового органа на пояснения свидетеля Балычевой Т.И., работавшей в должности главного бухгалтера, а затем заместителя руководителя общества "Экорт" с конца 2009 года, относительно поддельности актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и наличия на документах, опосредующих отношения общества "Экорт" с обществами "Строй-К" и "Биокомпонент", оттисков печатей, не существовавших на момент их документального оформления, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что идентичность оттисков печатей, имевшихся на спорных документах, датированных 2009 годом с печатями, появившимися у общества лишь в 2010 году, установлена налоговым органом лишь по результатам визуального осмотра.

Однако, установив визуально данное обстоятельство, налоговый орган не произвел никаких действий, направленных на установление времени изготовления документов, на которых поставлены указанные оттиски. Между тем, для установления идентичности печатей, а также определения времени изготовления документов необходимы специальные познания в этой области, которыми должностные лица налогового органа не обладают.

В силу положений статьи 95 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган правом, предоставленным ему Налоговым кодексом, не воспользовался, соответствующую экспертизу не провел.

Также им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении дела судом.

Следовательно, его довод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, бездоказателен.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд области сделал верный вывод о том, что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при заключении и исполнении договора поручения и договора были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания суммы 7 452 143,87 руб. внереализационным доходом общества за 2011 год и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 490 429 руб.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств в размере 7 452 143,87 руб. в состав внереализационных доходов, решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога, суд области исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленный положениями статьей 333.10 Налогового кодекса, выразившийся в отсутствии последовательного применения порядков такого расчета.

Инспекция отразила отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды, в связи с чем при расчете налоговой базы исходила из норм водопотребления. Сумма водного налога, по расчетам инспекции, составила 121 525 руб.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Таким образом, приведенные положения статьи 333.10 Налогового кодекса устанавливают определенную последовательность применения методов расчета налоговой базы в целях исчисления водного налога, при которой определение налоговой базы по налогу исходя из норм водопотребления осуществляется лишь в случае одновременного отсутствия у налогоплательщика водоизмерительных приборов и невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.

На основании статьи 333.12 Налогового кодекса налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования устанавливаются по Центрально-Черноземному экономическому району, бассейн реки Днепр, из подземных водных объектов в размере 318 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.

При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Как следует из материалов дела, общество "Экорт" в 2010-2011 годах при осуществлении производственной деятельности использовало оборудование, подключенное к системе водоснабжения, на территории общества находится водонапорная башня, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.

Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в спорный период у него отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом инспекции о невозможности использования в целях определения налогооблагаемой базы имеющихся у налогоплательщика во время проведения проверки приборов учета, поскольку, как следует из акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды, указанные приборы в количестве двух штук были установлены обществом после осуществления реконструкции завода в газовой котельной и бойлерной 02.04.2012, то есть по окончании проверенного налоговым органом периода 2010-2011 годы. При этом, исходя из акта снятия показаний приборов учета от 02.05.2012, начальными показаниями данных приборов учета являются нулевые значения, в связи с чем данные приборы не могут отражать объема использованной воды в 2010-2011 годах.

Тем не менее, указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от необходимости исчислять и уплачивать водный налог в соответствующие периоды, а налоговый орган от обязанности достоверно определить действительную обязанность налогоплательщика по уплате водного налога.

В целях определения действительной обязанности общества по уплате водного налога налоговым органом был применен расчетный метод определения объемов воды с использованием нормативов ее потребления с использованием методики, установленной в нормативном документе "Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов. Экологический паспорт промышленного предприятия. Основные положения. (ГОСТ 17.0.0.04-90)" (далее - ГОСТ 17.0.0.04-90).

Указанный нормативный документ устанавливает порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. В экологическом паспорте отражаются общие сведения о предприятии и его реквизиты.

Следовательно, судом области сделан правильный вывод о том, что данный документ представляет собой систему сведений, необходимых для расчета платежа за загрязнение окружающей среды и не может быть использован в целях расчета водного налога.

Кроме того, как правильно указал суд, документ, использованный инспекцией для определения налогооблагаемой базы по водному налогу расчетным способом - экологический паспорт Фатежского завода "Ветсанутиль", расположенного по адресу Фатежский район, село Сухочево, имеет отношение к деятельности другой организации, и доказательств того, что оборудование, используемое обществом "Экорт" для добычи воды, и производственный процесс, в котором используется вода, аналогичны оборудованию и производственному процессу завода "Ветсанутиль", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из плана мероприятий, являющегося приложением к экологическому паспорту Фатежского завода "Ветсанутиль", следует, что на период 1990-1991 годы им запланирован ряд мер, связанных с уменьшением объема загрязнения стоков.

Налоговый орган проводил проверку применительно к 2010-2011 годам и доказательств того, что оборудование, используемое обществом "Экорт" для добычи воды и параметры водопотребления этого оборудования к указанному времени остались прежними, суду не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает неправомерным применение налоговым органом методики определения объема потребления воды по нормативам без обоснования невозможности определения такого объема исходя из времени работы и производительности технических средств.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что метод расчета налоговой базы и налога исходя из времени работы и производительности технических средств является более точным, поскольку производится не только на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, и также дебита скважины, но и на основании ряда показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее. Кроме того, данный метод требует привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями по данному вопросу.

Перечисленные обстоятельства при использовании нормативного метода расчета учтены быть не могли.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога за 2010-2011 годы в сумме 121 525 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 490 429 руб. и водного налога в сумме 121 525 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 232 872,09 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 17 414,27 руб. за несвоевременную уплату водного налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 176 044 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.13 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно применительно к каждому налоговому периоду, под которым статьей 333.11 Налогового кодекса понимается квартал.

Пунктом 2 статьи 333.13 установлено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении всех видов водопользования.

Согласно статье 333.14 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 333.15 Налогового кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса и составляет 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по водному налогу и, как следствие, не установлена действительная обязанность налогоплательщика по его уплате, применение к обществу налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса в сумме 36 456 руб. является неправомерным в силу того, что налоговым органом не доказана правильность исчисления штрафа.

Довод налогового органа о доказанности самого факта нарушения, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций по водному налогу и отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований для освобождении налогоплательщика от ответственности за это нарушение не может быть принят апелляционной коллегией, так как в рассматриваемом случае речь идет не об освобождении налогоплательщика от ответственности, а о недоказанности налоговым органом размера сумм налога, в отношении которых налогоплательщиком не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

При этом, поскольку в качестве базы для определения суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации учитывается именно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, размер штрафа в рассматриваемом случае не может составлять минимальную сумму, установленную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, так как данный штраф применяется в случае, если размер штрафа, исчисленный от соответствующей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, составляет менее 1 000 руб.

Указанный вывод подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07, в соответствии с которым штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса, необходимо исчислять из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Таким образом, довод о необходимости применения минимального размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по водному налогу за 2010-2011 год в случае признания неправомерным расчета сумм водного налога за указанный период, основан на неверном толковании инспекцией положений налогового законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

С выводом суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, выразившемся в том, что фактически налоговым органом была проведена не выездная, а камеральная проверка, апелляционная коллегия, исходя из обстоятельств дела, согласиться не может.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным или недействительным является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут явиться основаниями для отмены решения налогового органа лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 указанной статьи, выездная налоговая проверка, как правило, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 89 Налогового кодекса установлено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной проверки, как это следует из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании статьи 92 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Статья 93 Налогового кодекса предоставляет должностным лицам налогового органа право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, о чем ему направляется соответствующее требование.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Содержание акта проверки регламентируется пунктом 3 статьи 100 Кодекса, предусматривающим, в частности, что в акте проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт проверки вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктами 1-3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 101 налогового кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки, предоставлено право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с решением от 11.05.2012 N 10-23/7 о проведении в отношении общества "Экорт" выездной налоговой проверки, в адрес налогового органа поступило заявление от 17.05.2012, подписанное генеральным директором общества Винярским И.В., в котором общество просило провести выездную налоговую проверку в здании налогового органа ввиду отсутствия у общества помещения для проведения проверки.

Данное заявление было удовлетворено налоговым органом на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса, в связи с чем представителю общества Толмачевой Т.Е., действующей на основании доверенности от 16.05.2012 без номера, было вручено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с которым налогоплательщик был ознакомлен 12.05.2012, о чем свидетельствует его подпись в требовании; требование о представлении документов от 11.05.2012 N 10-24/21; требование о представлении документов от 25.06.2012 N 10-24/30; требование о представлении документов от 03.07.2012 N 10-24/31; требование о восстановлении документов, аналогичных указанным в требованиях N 10-24/21 и N 10-24/30.

05.07.2012 налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от N 10-23/17/4 в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса. Проведение проверки было возобновлено 23.08.2012 по решению N 10-23/17/5

27.08.2012 налоговым органом в присутствии представителя общества была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 30.08.2012 - составлен и вручен представителю налогоплательщика акт выездной налоговой проверки N 10-22/38, на который налогоплательщиком представлены возражения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по ним налогоплательщик был извещен надлежащим образом, что следует из подписи представителя Толмачевой Т.С. на уведомлении от 30.08.2012 N 10-22/11673. Также налогоплательщик был извещен о дате, месте и времени вынесения решения по результатам налоговой проверки уведомлением от 30.08.2012 N 10-22/11672.

При рассмотрении акта проверки и возражений на него руководитель инспекции принял решение от 27.09.2012 N 10-22/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", срок проведения которых определил до 26.10.2012.

26.10.2012, в присутствии представителей общества "Экорт" Вялых Е.В. и Толмачевой Т.Е., действовавших на основании доверенностей соответственно от 24.09.2012 и от 02.08.2012, руководителем инспекции было принято решение N 10-22/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При указанных обстоятельствах проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью представления налогоплательщиком помещения для ее проведения не может считаться нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вывод суда области о фактическом возложении бремени представления документов в полном объеме на налогоплательщика и практическом проведении в связи с этим камеральной, а не выездной проверки, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

Также налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, представления возражений, участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о недопущении налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловными основаниями для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Вместе с тем, так как в акте проверки и в решении по нему не содержится достаточных данных, позволяющих обосновать примененный налоговым органом метод определения налоговой базы в целях исчисления водного налога, и в нем не содержится сведений об истребовании у налогоплательщика документов, позволяющих определить объем добытой воды исходя из времени работы и производительности технических средств добычи воды, имеющихся у налогоплательщика, и об отказе налогоплательщика представить такие документы, то, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации имеет место иное нарушение, выразившееся в неполном отражении в акте проверки и решении по нему обстоятельств, явившихся основанием для доначисления водного налога, пеней и санкций по налогу, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом решении и что явилось основанием для признания произведенных доначислений по водному налогу недействительными.

При этом неверный вывод суда области о проведении налоговым органом вместо выездной налоговой проверки камеральной проверки не привел к принятию незаконного судебного акта по делу, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу N А35-1069/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу N А35-1069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова