Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 01АП-5750/13

23 октября 2013 г.

А43-2443/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Чеботарева О.Н. по доверенности N 381/23 от 19.12.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2443/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227),

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго", г.Нижний Новгород, о взыскании 1 078 901 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 978 902 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 42394,21 кв.м по адресу: г. Дзержинск, промзона, в 1 км. западнее ОАО "Авангард" за период с 11.01.2010 по 31.08.2012, 99 999 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, а также банковские проценты с суммы долга 978 902 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.09.2012 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго".

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу КУМИ Администрации города Дзержинска Нижегородской области 198 400 руб. 03 коп. задолженности, 20 126 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 198 400 руб. 03 коп. начиная с 01.09.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о том, что уплаченный ответчиком земельный налог подлежит зачету при оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю. По мнению заявителя, возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога за один и тот же период, а также возможность зачета уплаченного обществом земельного налога, когда у последнего отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования, действующим законодательством не предусмотрена. Вопрос о зачете излишне уплаченного земельного налога может быть решен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 при расчете неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили, представили в материалы дела отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.01.1993 на основании постановления главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области N 137 от 29.01.1993 Балахнинским электросетям предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок р/н завода "Авангард", участок N 4, площадью 5,3 га, на основании чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В результате приватизации государственного имущества в уставный капитал ОАО "Нижновэнерго" включено недвижимое имущество подразделения "Балахнинские электрические сети", в том числе ПС "Этилен", введенная в эксплуатацию в 1991 году и расположенная по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, промзона, в 1 км западнее ОАО "Авангард".

Для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса подстанции "Этилен" 220/110/10 кВ 20.10.2004 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000026:18, площадью 42 394,21 кв.м..

Письмом от 04.11.2003 N 1922/09 Балахнинские электрические сети обратились к мэру г. Дзержинска об оформлении права аренды на земельный участок под ПС "Этилен" в г. Дзержинске, ранее принадлежавший на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С 26.12.2006 энергетический производственно-технологический комплекс подстанции "Этилен" находился в собственности ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания".

11.01.2010 за ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" зарегистрировано право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс подстанции "Этилен" 220/110/10 кВ, назначение: производственное, литера 1-13, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, промзона, в 1 км западнее ОАО "Авангард", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2012.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости пользование земельным участком производится ОАО "ФСК ЕЭС" без оформления правоустанавливающих документов.

Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

29.10.2001 вступил в силу Земельный кодекс Российской Федерации, согласно части 3 статьи 20 которого право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Оформленного между сторонами договора аренды в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в период с 2005 по 2006 год собственник подстанции ежеквартально перечислял Комитету арендную плату. В назначении платежа указывалось на договор аренды земли N 1571-ю от 01.07.2004 за ПС "Этилен", что подтверждают представленные в дело сводные реестры поступления и выбытия средств бюджета за 2005, 2006 годы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив совершение действий по внесению платы за землепользование в виде арендных платежей, сделал правомерный к вывод о том, что прежний собственник объекта недвижимости считал прекращенным право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком и признавал за собой обязанность по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на подстанцию с 11.01.2010 к ответчику по правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как к собственнику объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этой подстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика обладателем права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку прежним собственником вносилась арендная плата за землепользование, а значит, к его правопреемнику могла перейти только аналогичная обязанность.

Судом установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС", владея ПС "Этилен" на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду в спорный период не оформило своих прав на землю.

03.02.2010 ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды. Постановлением Администрации г.Дзержинска N 3131 от 26.07.2012 спорный земельный участок предоставлен в аренду, однако до настоящего времени договор аренды сторонами не оформлен.

Факт бездоговорного пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 11.01.2010 по 31.08.2012 установлен материалами дела.

Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок, он обязан вносить плату за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении спорного земельного участка имело место переоформление права бессрочного (постоянного) пользования, то суд правомерно применил положения вышеуказанного постановления Правительства РФ в отношении арендной платы, установив размер ежегодной арендной платы в сумме 310 351 руб. 05 коп.

При этом судом установлен факт оплаты ответчиком в указанный период земельного налога в сумме 620 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, не имеется.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к категории местных налогов, который вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов о налогах представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов.

Судом первой инстанции на основании постановления городской Думы города Дзержинска от 17.12.2009 N 531 "О городском бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что плата за землепользование независимо от ее вида поступает в бюджет города Дзержинска, который за спорный период мог рассчитывать на получение дохода от использованного ответчиком земельного участка в размере 819 100 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материал дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что разница между запланированным и фактически полученным муниципальным образованием доходом составляет 198 400 руб. 03 коп. Данная сумма является сбереженной ответчиком арендной платой за землю, следовательно, его неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 198 400 руб. 03 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика в размере 20126 руб.83 коп., а также с 01.09.2012 проценты подлежат взысканию с общества на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности по ставке 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Т.И. Тарасова