Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-7686/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (рег. N 07АП-7686/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-7583/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Росс" (ОГРН 1082224010351, ИНН 2224127423), индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 306222312300018, ИНН 222108443747) о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Росс" и индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-7583/2013, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение повреждений застрахованному автомобилю произошло из-за воздействия чрезвычайного природного явления - сильного порыва ветра, что судом принято в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сильный ветер (до 24 м/с (включая порывы)) согласно перечню Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не относится к числу опасных природных явлений на территории Алтайского края. Сильный порывистый ветер в мае-июне на территории Алтайского края - распространенное природное явление, которое нельзя отнести к чрезвычайному. ИП Рычкова О.В., являясь собственником рекламной конструкции, при ее использовании по назначению не могла не учитывать, что в г. Барнауле часто дует сильный ветер, в связи с чем принять меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, установив более прочные крепления на рекламный щит. ИП Рычкова О.В., как собственник имущества, обязана содержать рекламную конструкцию в надлежащем состоянии, в том числе с учетом погодно-климатических особенностей местности.

ООО "Форт Росс" представило в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда от 19.07.2013 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, указывает, что по договору N 12 от 31.01.2012, заключенному между ИП Рычковой О.В. и ООО "ФортРосс" на изготовление и монтаж рекламного модуля, стороны пришли к соглашению об освобождении от ответственности друг перед другом при наступлении форсмажорных обстоятельств, под которыми стороны понимают затопления, пожары, бури, ураганы со скоростью ветра свыше 14 метров в секунду, иные стихийные бедствия, природные катастрофы. ООО "ФортРосс" изготовило и 10.02.2012 разместило рекламную конструкцию на опоре линии наружного освещения, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистичесий, 54. Рекламная вывеска находилась на указанном месте около трех месяцев с 10.02.2012 по 04.05.2012, то есть до сильного порыва ветра. Вина общества "Форт Росс" в падении рекламной вывески на автомобиль отсутствует, напротив, имеется вина в форме грубой неосторожности самого страхователя, расположившего автомобиль на стоянку в непредназначенном для этого месте при неблагоприятных погодных условиях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ИП Рычковой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 в результате падения рекламного щита у дома N 54 по пр. Социалистическому, г. Барнаула причинены механические повреждения автомобилю "Тойота-Алекс" (г/н Н171 НК 22), принадлежащему гражданину Хватикову А.В. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 35 151,60 рубль.

Поскольку пострадавший автомобиль на основании полиса страхования автотранспортных средств от 08.07.2011 N РI0025478 застрахован владельцем в ОСАО "Ингосстрах", названный страховщик, признав происшедшее страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 35 151,60 рубль (стоимость восстановления автомобиля), в том числе, 31 101,60 руб. перечислены по платежному поручению N 538133 от 13.06.2012 на счет ООО "СЛК-Моторс Барнаул" и 4 050 руб. выданы Хватикову А.В. из кассы ОСАО "Ингосстрах" по расходному кассовому ордеру N 953-01/01550 от 13.06.2012).

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются собственник рекламного щита ИП Рычкова О.В. и подрядчик ООО "ФортРосс", изготовивший и смонтировавший по заданию заказчика ИП Рычковой О.В. рекламный щит, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, установив, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с ИП Рычковой О.В., как собственника рекламной конструкции, а от иска к ООО "Форт Росс" истец отказался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причинение повреждений автомобилю произошло из-за воздействия чрезвычайного природного явления - сильного порыва ветра, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда. Суд посчитал недоказанными истцом противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Настоящего Федерального закона).

ИП Рычкова О.В. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила арбитражному суду доказательства, подтверждающие согласование с собственником земельного участка размещения спорного рекламного щита.

Факт падения рекламного щита 04.05.2012 на припаркованный Хвартиковым А.В. автомобиль у дома 54, по пр. Социалистическому в г. Барнауле установлен и зафиксирован в постановлении УПП отдела полиции N 5 УМВД России по г. Барнаулу от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Данное постановление до настоящего времени в установленном порядке не отменено.

В материалы дела представлен договор N 12 от 31.01.2012, заключенный между ИП Рычковой О.В. (заказчиком) и ООО "Форт Росс" (подрядчиком), согласно которому заказчик поручил изготовить и произвести монтаж несветового рекламного модуля на опорах уличного освещения размером 1800х1200мм, основа: ДВП, изображение - полноцветная печать на самоклеящейся пленке. 10.02.2012 заказчиком и подрядчиком подписан акт оказания услуг N 62, в котором зафиксировано, что заказчик не имеет замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указала ИП Рычкова О.В. в отзыве на исковое заявление, изготовленная и смонтированная по ее заданию рекламная вывеска на опоре линии наружного освещения, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистическому, 54, находилась на указанном месте около трех месяцев с 10.02.2012 по 04.05.2012, то есть до сильного порыва ветра, при этом каких-либо нарушений при ее эксплуатации ответчиком допущено не было, следовательно, вина ответчика в падении вывески на автомобиль отсутствует.

Однако, ответчие не учитывает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 настоящего Кодекса).

Установление ИП Рычковой О.В. и ООО "Форт Росс" в договоре подряда N 12 от 31.01.2012 гарантийных обязательств по отношению друг к другу, равно как и согласование сторонами условия договора (пункт 5.2) об освобождении сторон настоящего договора от ответственности друг перед другом при наступлении форс-мажорных обстоятельств, под которыми стороны понимают в том числе, ураганы со скоростью ветра свыше 14 метров в секунду, в рассматриваемом случае правого значения не имеет, поскольку действие данного договора не распространяется на отношения, возникшие вследствие причинения вреда третьему лицу, не являющемуся стороной данного договора.

По смыслу пунктов 5.1, 5.2 договора подряда N 12 от 31.01.2012 ООО "Форт Росс" гарантирует ИП Рычковой О.В. сохранение качества изготовленной работы в течение трех месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору в любом случае, если скорость ветра не превышает 14-м/с.

По данным ФГБУ "Алтайский ЦГМС" 04.05.2012 в г. Барнауле наблюдался сильный ветер, максимальный порыв ветра достигал 20-м/с, что по качественным характеристикам соответствует сильному ветру (л.д.119).

ИП Рычкова О.В., являясь собственником рекламной вывески, размещенной и используемой по целевому назначению на опоре линии наружного освещения, не приняла меры по надлежащему согласованию в установленном законом порядке размещения спорного рекламного щита, как и меры по обеспечению безопасности от такого размещения на опоре линии наружного освещения у дома N 54 по пр. Социалистическому в г. Барнауле при наступлении такого природного явления, как сильный порыв ветра, скорость которого превышает 14-м/с (при которой подрядчиком не гарантировано сохранение качеств рекламного щита).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Рычковой О.В. обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ИП Рычковой О.В.

Исковое требование ОСАО "Ингосстрах" к ИП Рычковой О.В., как собственнику рекламного щита, является правомерным, а поэтому подлежит удовлетворению путем взыскания ущерба в размере 35 151,60 руб. в порядке суброгации с ИП Рычковой О.В. на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательства принадлежности спорного рекламного щита обществу "Форт Росс", а также установки его для использования собственником по целевому назначению в условиях сильного ветра скоростью свыше 14-м/с, в материалах дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ущерб истцу причинен по вине общества "Форт Росс". В связи с отсутствием в материалах дела заявления истца в письменном виде об отказе от иска к обществу "Форт Росс", а также отсутствия в оспариваемом решении арбитражного суда первой инстанции вывода о прекращении производства по делу в части иска к ООО "Форт Росс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении иска к данному ответчику в связи с недоказанностью его вины в причинении повреждений автомобилю марки "Тойота Алекс", государственный номер Н 171 НК 22, и возникшими у истца в связи с выплатой страхового возмещения убытками.

Ссылку ООО "Форт Росс" на то, что имеется вина в форме грубой неосторожности самого страхователя в части расположения автомобиля на стоянку в непредназначенном для этого месте при неблагоприятных погодных условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ни нарушение Правил дорожного движения, ни нарушение Правил благоустройства г. Барнаула со стороны водителя поврежденного автомобиля не вызвали падение рекламного щита с опоры линии наружного освещения, а поэтому не повлекли тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении со ссылкой на постановление от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и акт о страховом случае от 04.05.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на индивидуального предпринимателя Рычкову Ольгу Валерьевну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-7583/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычковой Ольги Валерьевны в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова