Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5057/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А04-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Ломбард": Кушнарев Юрий Вячеславович, директор, Тесленко Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 25.03.2013;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Литвиненко Екатерина Васильевна, представитель по доверенности от 12.09.2013 N 1732, Рыжкова Лариса Анатольевна, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 088;

от Индивидуального предпринимателя Кононенко Елены Юрьевны: не явились;

от Межмуниципального отдела МВД России "Благовещенский": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Ломбард" на решение от 23.07.2013 по делу N А04-1970/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Ломбард"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 1 912 754 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Кононенко Елена Юрьевна, Межмуниципальный отдел МВД России "Благовещенский", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-ломбард" (ОГРН 1082801005638, ИНН 2801133221, место нахождения: 675000, Амурская область, Благовещенск, ул. Ленина,189; далее- ООО "Фарт-ломбард", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская,40; далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 1 912 754 руб., из которых страховое возмещение в размере 1 854 941,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 01.07.2013 в сумме 97 345,79 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями от 29.03.2013, от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель Кононенко Елена Юрьевна ( далее - ИП Кононенко Е.Ю.), Межмуниципальный отдел МВД России "Благовещенский" (далее - МО МВД России "Благовещенский"), Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск" (далее - ООО "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарт-Ломбард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о непринятии необходимых мер для предотвращения ущерба, исполнении им договора аренды, по условиям которого в стоимость арендной платы входила плата за охрану; отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности; предоставлении достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

ОАО "СГ МСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, поскольку именно на страхователе в полной мере лежит бремя по надлежащей охране объекта, исключению возможного доступа к застрахованному имуществу со стороны третьих лиц. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся владельцем ломбарда, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д.6.

Помещение ломбарда, использовалось истцом на основании договора аренды, заключенного с ИП Кононенко Е.Ю. от 01.03.2012 (сроком действия до 28.02.2013).

По условиям договора аренды, арендатор самостоятельно обеспечивает охрану личного имущества (пункт 3.8), охрану помещения осуществляет охранное агентство ООО "РИФ" (пункт 7.8).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2012 к договору аренды, охрану объекта осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск".

31.10.2011 между (ОАО "Страховая группа МСК") (страховщик) и (ООО "Фарт-ломбард") (страхователь) заключен договор страхования путем подписания полиса страхования ломбардом заложенного имущества N ИМА/5021/0006258, выгодоприобретателями по которому по рискам 1-6 полиса являются залогодатели и поклажедатели, в соответствии со статьей 358 и пунктом 4 статьи 919 ГК РФ.

Страховая премия по договору составляет 28 500 руб., которая была оплачена по квитанции N 496153.

Объектами страхования являлись предметы личного страхования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или хранение согласно перечню.

Согласно полису, страховщик предоставляет страховую защиту, в том числе по рискам "противоправные действия третьих лиц" в соответствии с дополнительными условиями страхования от риска противоправные действия третьих лиц (к пункту 3.4.2 Правил).

Срок действия договора (период страхования) определен сторонами с 00 часов 31 октября 2011 года по 24 часа 30 октября 2012 года. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 3 000 000 руб.

Приложением N 01 к договору являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия (далее - Правила), утвержденные генеральным директором ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") 11.11.2011.

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является определенное событие, при наступлении которого может произойти повреждение, гибель или утрата имущества и на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с Правилами страхователь обязан, принимать разумные и доступные меры предосторожности, с целью предотвращения возникновения, а также уменьшения ущерба застрахованному имуществу (пункт 13.2.4.), соблюдать инструкции по эксплуатации, обслуживанию и хранению застрахованного имущества, а также использовать это имущество только по прямому назначению (пункт 13.2.5).

В силу пункта 3.6.3 Правил не покрывается страховой защитой ущерб, вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности требований нормативных документов, регламентирующий порядок хранения, эксплуатации, техническое обслуживания объекта страхования и его систем жизнеобеспечения, невыполнения ремонтных профилактических работ, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан был провести установленные сроки.

В силу пункта 14.14 страховое возмещение не выплачивается, а договор может быть прекращен, если страхователь (выгодоприобретатель), не принял при страховом случае разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, не следовал письменным указаниям страховщика с целью спасения застрахованного имущества и уменьшения размера ущерба; умышленно или по грубой неосторожности совершил или допустил действия (бездействие), приведшие к страховому случаю и возникновению ущерба; не соблюдал инструкций, нормы и правила по эксплуатации, обслуживанию и хранению, а также использовал застрахованное имущество для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

За день до окончания срока страхования истец направил ответчику уведомление от 30.10.2011 (вход N 1719) о наступлении страхового случая (проникновения со взломом), в результате чего были похищены ювелирные изделия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 255314 и принятии его к производству от 30.10.2012, в период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2012 по 09 часов 00 минут 30 октября 2012 неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение ломбарда, принадлежащего ООО "Фарт ломбард", расположенного по ул. Институтская, 6 г. Благовещенска Амурской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Фарт-ломбард" причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2 185 000 руб.

30.10.2012 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты след подошвенный, фрагменты стены, сейф, сделана фото таблица. В ходе осмотра установлено, что помещение оборудовано сигнализацией.

Постановлением от 30.10.2012 ООО "Фарт-ломбард", в лице представителя Кушнаревой М.В., признано потерпевшим. Постановлением от 30.12.2012 уголовное дело N 255314 приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленного письменного отзыва ООО "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск" договорные отношения между ИП Кононенко Е.Ю. и "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск" имелись в период с 01.08.2012 по 31.09.2012. Поскольку ИП Кононенко Е.Ю. не привела в соответствие помещение по его укреплению для охраны, договор на охрану не заключался, с 31.09.2012 охрана была снята и тревожная кнопка и охрана по периметру здания торгового центра "Чайка". 29.10.2012 охрану ломбарда ООО "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск" не осуществлял по вышеуказанным основаниям, а оплаченные ИП Кононенко Е.Ю. услуги за другой период были возвращены ей ООО "ЧОП" Амурский Легион-Благовещенск" по платежному поручению N 204 от 21.12.2012.

02.11.2012 ответчику представлены документы для рассмотрения страхового случая, произошедшего в ночь с 29 на 30 октября 2012. По требованию страховщика предоставлялся дополнительный пакет документов.

В обоснование размера ущерба истцом представлены инвентаризационные описи по состоянию на 10.10.2012, на 30.10.2012 на сумму ювелирных изделий 1 854 941,69 руб., опись невыкупленных билетов на 29.10.2012, кассовая книга с января 2012 по октябрь 2012, копии залоговых билетов.

Письмом от 04.03.2013 исх. N 1550-09/14379 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не принятия ООО "Фарт-ломбард" мер обеспечивающих сохранность застрахованного имущества.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим условиям договора страхования, ООО "Форт-Ломбард" обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании договора страхования между истцом и ответчиком возникли обязательства имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Апелляционным судом установлено и содержанием полиса подтверждается, что ответчиком осуществлено страхование имущества поклажедателей (залогодателей) в силу обязательности такого страхования ломбардом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таки образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая защита предоставляется в результате противоправных действий третьих лиц.

Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного имущества, то есть возникновение страхового случая.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования ответчика указаны случи не предоставления страховой защиты, в частности при несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов, регламентирующий порядок хранения объекта страхования, когда страхователь умышленно или по грубой неосторожности совершил или допустил действия (бездействие), приведшие к страховому случаю и возникновению ущерба.

В свою очередь, принимая во внимание условия договора страхования, прямо предусматривающие его заключение в соответствии с Правилами, в силу норм статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являются обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная настоящей статьей обязанность ломбардов обеспечить сохранность предметов, гарантировать отсутствие вредных воздействий на них и исключить доступ к ним посторонних лиц означает, что ломбардам необходимо иметь в каждом своем территориально обособленном подразделении оборудованные и охраняемые хранилища.

На момент рассмотрения дела, нормативный акт, в котором содержатся положения, регулирующие порядок, условия хранения заложенных вещей, отсутствует. Вместе с этим, по смыслу закона, истец обязан принимать всевозможные меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества.

Согласно протоколу допроса Кушнаревой М.В., администратора ломбарда, от 30.10.2012, работник Проскурякова 29.10.2012 около 22 часов поставила помещение под охрану, закрыла помещение и ушла домой. 30.10.2012 Кушнаревой М.В. сообщили о краже. Деньги и золотые украшения были похищены из сейфа, оборудованным кодовым замком, при этом, сейф никаких повреждений не имеет. Как выяснилось, сигнализация не сработала, поскольку директор здания, где находился ломбард, при смене охранной сигнализации не оплатила смену оборудования, в связи с чем, датчики движения не сработали. Охранная компания сменилась в конце весны-начале лета 2012 года. Помещение ломбарда оборудовано видеокамерами, которые не работали.

Согласно докладной записки начальника СУ УМВД России полковника юстиции Е.В. Поддубного, представленной в материалы уголовного дела N 255314 в ходе проведениям следственных действий установлено, что охранная сигнализация, находящаяся в ООО "Фарт-Ломбард" находится в нерабочем состоянии, похищенные денежные средства и ювелирные изделия находились в сейфе, который имеет кодовый замок, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемый сейф повреждений не имеет. Камер наблюдения прилегающей территории не имелось, а камеры, находящиеся внутри помещения ООО "Фарт-Ломбард" на момент хищения находились в нерабочем состоянии.

Согласно протоколу допроса в рамках уголовного дела свидетеля Закирова Р.А., директора ООО "ЧОП "Амурский Легион-Благовещенск" договор на охрану с Кононенко Е.Ю. заключен не был по причине не устранения замечаний по техническому укреплению здания, но с августа 2012 года фирма осуществляла охрану здания по периметру. В помещении торгового зала ломбарда установлены датчики на разбитие стекла и открывания входной двери, во внутреннем помещении ломбарда, где осуществляется хранение ценностей, был установлен датчик, назначение которого неизвестно, о чем было сообщено работникам ломбарда. После обследования здания был составлен список необходимого оборудования для установки и передан Кононенко. До настоящего времени нарушения по системе сигнализации не устранены и договор не заключен.

Таким образом, ввиду осуществления специальной деятельности, на истца законом возложено бремя по надлежащей охране принадлежащего ему объекта и исключению возможности доступа к застрахованному имуществу со стороны третьих лиц.

Между тем, материалами дела установлено, что истец надлежащих мер, к обеспечению сохранности имущества, передаваемого ему, не принимал, ограничившись заключением договора аренды, по условиям которого арендодатель был обязан осуществлять охрану арендуемого имущества. При этом истец ознакомлен с условиями договора охраны не был (договор охраны в письменном виде в материалы дела не представлен), об объеме оказываемых услуг представления не имел, что свидетельствует о его небрежном отношении к вопросу обеспечения безопасности помещения ломбарда, и ценностей, находящимся в нем.

При этом, истец знал о нерабочем состоянии видеокамер вне и внутри арендуемого помещения, и также не предпринимал мер к использованию указанных мер защиты помещения.

Указанные действия истца существенно повлияли на степень риска совершения противоправных действий, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, дав оценку материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14.8 Правил, страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационные описи по состоянию на 10.10.2012, на 30.10.2012 на сумму ювелирных изделий 1 854 941,69 руб., опись невыкупленных билетов на 29.10.2012, кассовые книги за период с января 2012 по октябрь 2012, копии залоговых билетов.

Между тем, указанные документы не доказывают, что имущество, являющегося предметом залога или переданного на хранение третьими лицами, находилось на момент хищения в помещении, из которого совершена кража.

Согласно представленных копий залоговых билетов, часть билетов была оформлена по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 189, а часть по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 6.

Представленная инвентаризационная опись по состоянию на 30.10.2012 подписана в одностороннем порядке директором истца, содержит ссылки на залоговые билеты, оформленные, как было указано выше, по разным адресам, и однозначно не подтверждает, что указанные в ней ювелирные изделия находились исключительно по месту совершения хищения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности размера ущерба, соответствуют представленным в материалы дела доказательствами, а доводы жалобы в указанной части, отклоняются.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2013 по делу N А04-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова