Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-7622/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А05-3200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Шереметовой Н.В. по доверенности от 29.11.2012, конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. и его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу N А05-3200/2010 (судьи Цыганков А.В., баранов И.А., Сластилина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по заявлению Уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1072920000801; далее - Общество, Должник) Пирогова Юрия Ивановича, выразившегося в длительном непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности, о признании необоснованным заключениятрудовых договоров с бухгалтером Андроновой Натальей Аркадьевны, с 10.10.2011 с юрисконсультом Смыковской Галиной Владимировной, договора с обществом с ограниченной ответственностью "Рик-Ком" Сервис" (далее - ООО "Рик-Ком" Сервис") на аренду оргтехники в отношении двух мониторов, двух системных блоков и двух лазерных принтеров, и просила отстранить Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 22.07.2013 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Пироговым Ю.И. юрисконсульта Смыковскую Г.В., а также ООО "Рик-Ком" Сервис". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда в части отказа в признании необоснованным привлечения по трудовому договору бухгалтера Андроновой Н.А. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Уполномоченного органа в данной части. Полагает, что конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не представлено доказательств, позволяющих установить невозможность исполнения им самостоятельно тех обязанностей, для выполнения которых бухгалтер привлекался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возразил против доводов, содержащихся в отзыве Пирогова Ю.И.

Конкурсный управляющий Пирогов Ю.И. и его представитель считают определение суда в удовлетворенной части подлежащим отмене, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Уполномоченного органа необоснованной, а доводы, заявленные Пироговым Ю.И., обоснованными частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Пирогов Ю.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на длительное непроведение оценки и реализации дебиторской задолженности, необоснованное заключение трудовых договоров с бухгалтером Андроновой Н.А., с 10.10.2011 с юрисконсультом Смыковской Г.В., договора с ООО "Рик-Ком" Сервис" на аренду оргтехники в отношении двух мониторов, двух системных блоков и двух лазерных принтеров, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 Обществом в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. и Смыковской Г.В. заключен трудовой договор, согласно которому Смыковская Г.В. принята на работу на должность юрисконсульта на срок с 01.01.2011 по 27.05.2011 с размером вознаграждения 4733 руб. 53 коп. в месяц.

Согласно данному договору Смыковская Г.В. выполняет следующие обязанности: консультационную работу, взыскание дебиторской задолженности с должников Общества, представительство у мировых судей и в судах общей юрисдикции.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта он ведет претензионную работу, обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, готовит отзывы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществляет подготовку претензий к контрагентам, ведет исковую работу, принимает меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров, готовит исковые заявления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, мировых судей, изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию, представляет интересы предприятия в судах, готовит ответы на запросы судебных приставов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, прокуратуры и администраций города и района, готовит ходатайства, отзывы, дополнения к исковым заявлениям, осуществляет заверку документов.

Доказательств, подтверждающих квалификацию Смыковской Г.В. как юриста, конкурсным управляющим Пироговым Ю.И. не предъявлено, в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, какими познаниями не обладал Пирогов Ю.И., привлекая указанное лицо.

Ни один из представленных в обоснование законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Должника Пироговым Ю.И. юрисконсульта Смыковской Г.В. документов не свидетельствует о том, что какие-либо работы данным привлеченным лицом выполнялись с оспариваемой Уполномоченным органом даты - с 10.10.2011.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен указанный специалист, притом что, кроме Смыковской Г.В., заключен трудовой договор с бухгалтером Андроновой Н.А.

Из отчета конкурсного управляющего Должника Пирогова Ю.И. по состоянию на 18.04.2013 следует, что юрист Смыковская Г.В. привлечена на период процедуры конкурсного производства (раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") (лист дела 16).

Пироговым Ю.И. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения юриста на весь период процедуры конкурсного производства в отношении Общества, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, не имеется, так как очевидно, чем на более долгое время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше будет направлено на погашение требований кредиторов Должника.

При этом, как усматривается в должностной инструкции юрисконсульта, представленной в обоснование выполнения указанным привлеченным лицом работ, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий дебиторам, предоставление документов при проведении проверок контрольными и надзорными органами, подписание актов сверок).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Сохраняя штатную единицу юрисконсульта Должника и заполняя данную вакансию, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы) безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), и, кроме того, заключение трудового договора (а не договора возмездного оказания услуг с оплатой исходя из объема проделанной работы) обязывает Общество нести иные расходы (ежегодный оплачиваемый отпуск - пункт 11 трудового договора от 01.01.2011, выплаты стимулирующего характера - пункт 10 трудового договора).

Оплата услуг привлеченных специалистов (сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа) в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Заключение трудовых договоров с работниками в ходе процедуры конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение юрисконсульта направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и что объем работы, подлежащей выполнению Пироговым Ю.И., значителен, и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения вышеупомянутого специалиста обоснованным на срок с 10.10.2011 на тех условиях, которые определены в трудовом договоре с Смыковской Г.В., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим признание Арбитражным судом Архангельской области такого привлечения неправомерным объективно.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как Уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение Смыковской Г.В. лишь с 10.10.2011, а суд первой инстанции удовлетворил данное требование без указания этой даты, то есть в целом.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции и в части удовлетворения требования о признании необоснованным заключения Пироговым Ю.И. договора аренды от 11.01.2011 с ООО "Рик-Ком" Сервис".

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заключения данного договора с принятием Должником обязательств по договору аренды оргтехники, Пироговым Ю.И. не представлено, а также не имеется документов, свидетельствующих об относимости таких расходов по этому договору с проведением процедуры банкротства именно в отношении Общества, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанного Общества правомерен, но лишь в заявленной Уполномоченным органом части требований; а именно в части аренды двух мониторов, двух системных блоков, двух лазерных принтеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения для осуществления полномочий конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. бухгалтера Андроновой Н.А. по трудовому договору от 01.11.2010, так как у Должника имелась дебиторская задолженность населения, подлежащая ревизии и взысканию, кроме того, требовалось проведение работы по сверке такой задолженности с дебиторами, что связано с целями проведения процедуры банкротства, применяемой в отношении Должника с целью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Явная несоразмерность стоимости услуг ожидаемому результату в данном случае не доказана.

Кроме того, бухгалтером Андроновой Н.А. составлялась и передавалась в налоговый орган и внебюджетные фонды отчетность, ведомости, декларации, что подтверждено представленными документами и требует специальных познаний.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

С учётом указанных обстоятельств определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу N А05-3200/2010 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" Пироговым Юрием Ивановичем юрисконсульта Смыковскую Галину Владимировну с 10.10.2011, а также общество с ограниченной ответственностью "Рик-Ком" Сервис" по договору аренды оргтехники от 11.01.2011 в отношении двух мониторов, двух системных блоков, двух лазерных принтеров".

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова