Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18556/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-29859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крыловой Н.Ю. (доверенность от 05.05.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2013) ОАО "Кожа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29859/2013 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Кожа" о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кожа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/ЗК-02199 от 28.12.2000 г. за период 01.04.2013-30.06.2013 в размере 15 272 руб. 29 коп., 50751 руб. 08 коп. пени за периоды 11.10.2001-30.03.2013, 11.04.2013-30.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29859/2013 с открытого акционерного общества "Кожа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 10 575 руб. 90 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Кожа" в доход федерального бюджета взыскано 423 руб. 04 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ОАО "Кожа" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению. Истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом, ООО "НЕДА" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/ЗК-02199 от 28.12.2000 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:2206Б:1 площадью 1704 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 51, литер А.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 25.07.2003 г.

Государственная регистрация Договора произведена 11.10.2001 г.

Согласно пункту 4.3.6 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателям арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.10 Договора арендатор перечисляет каждому арендодателю соответствующую часть квартальной арендной платы, установленной пунктом 3.4 Договора, которая исчисляется как соотношение долей в общей долевой собственности на Участок.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий Договора в части внесения арендной платы и сроков ее уплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из представленной в материалы дела справки о расчетах от 17.06.2013 г. следует, что оплата задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. ответчиком произведена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата арендной платы по Договору за период с 01.10.2001 по 30.06.2013 произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 26.07.2000 по 30.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договором установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2001 по 30.06.2013 г.

Согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи исковое заявление направлено в суд истцом 22.05.2013 г.

Суд первой инстанции, с учетом положений ГК РФ об исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.10.2001 по 21.05.2010 истек.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности по арендной плате, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), периода просрочки с учетом дат фактической оплаты аренды, исчисленная с 22.05.2010 г. по состоянию на 07.05.2013 г. составляет 10575 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что ставка неустойки превышает ставку рефинансирования, обязательства, обеспеченные неустойкой, ответчиком исполнены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, условие о размере неустойки 0,15% согласовано сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление иска о взыскании договорной неустойки в мае 2013 года не привело к увеличению суммы штрафных санкций, поскольку сумма неустойки определена истцом из периода просрочки с учетом дат фактической оплаты арендных платежей.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 г. по делу N А56-29859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова