Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14304-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку инвестиционный договор был ненадлежаще исполнен ответчиком в части качества выполненных работ, при этом у истца возникли убытки в связи с устранением выявленных недостатков другими организациями за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Волтри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК РОСТ" о взыскании 2.173.882 руб. 40 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству объекта по адресу: г. Мытищи, мкр. 17, корп. 44 по инвестиционному договору от 29.12.2003 N 3, а также расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2007 года N 09АП-14368/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен инвестиционный договор от 29.12.2003 N 3 с приложениями к нему, который был ненадлежаще исполнен ответчиком в части качества выполненных работ. В связи с устранением выявленных недостатков другими организациями за счет истца, у истца образовались убытки, которые и были взысканы судом. Наличие недостатков и их объем определены в экспертном заключении.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм права, касающихся строительного подряда, были судами рассмотрены и суды пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2007 года N 09АП-14368/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80190/06-85-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.