Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9459/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-9052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А.. Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Щелкунова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу N А76-9052/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Насыров Л.В. (служебное удостоверение, доверенность N 46 от 03.06.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, УФАС, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к исполняющему обязанности начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Щелкунову Сергею Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо, Щелкунов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 01 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, Щелкунов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и прекратить производству по делу ввиду малозначительности совершенного нарушения.

В жалобе Щелкунов указал, что ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), не желая выполнять условия договоров от 05.12.2010, от 29.09.2011, приняло решение расторгнуть их. С целью удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц по оказанию финансового посредничества (сбор платежей), возникла крайняя необходимость принять решение по заключению договора аренды на срок до 30 дней, что не противоречит антимонопольному законодательству. Следовательно, заключение договора с ООО "РКЦ" (г. Миасс) на срок менее месяца осуществлено в рамках антимонопольного законодательства, в свою очередь, его не заключение могло повлечь вред охраняемым законом интересам общества, в частности удовлетворению общественных потребностей юридических и физических лиц на внесение платы за предоставляемые коммунальные и иные услуги, что повлекло бы образование задолженности граждан перед организациями-поставщиками услуг. Эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред являлся бы более значительным, чем тот, что вменяется администрации Чебаркульского городского округа (далее - администрация ЧГО) и заинтересованному лицу.

Также Щелкунов пояснил, что не может быть привлечен к административной ответственности ввиду существенного нарушения административным органом процедуры привлечения, а именно при составлении протокола 08.05.2013 присутствовал представитель Зеленцова У.О. по доверенности, срок действия которой ограничен до 06.05.2013 включительно, также в данной доверенности не содержится полномочий на подписание протокола. В соответствии с гл. 25 КоАП РФ не предусмотрено наличие "представителя" физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия по 07.05.2013 включительно (ходатайство от 06.05.2013). Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия после 07.05.2013 не ходатайствовало - протокол же датирован 08.05.2013. О составлении протокола в свое отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо полагает, что доверенность представителя Зеленцовой У.О. от 06.05.2013 не может быть приобщена к материалам административного дела, поскольку процессуальное положение в протоколе об административном правонарушении N 20-14.32ч.3/13 должностным лицом УФАС обозначено как "представитель Орлова А.В. по доверенности от 06.05.2013"; Зеленцова У.О. не подлежала допуску к участию при составлении и подписании указанного протокола. Поэтому при составлении и подписании протокола об административном правонарушении не принимали участие ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ни его защитник.

Также заинтересованное лицо считает, что административный орган о составлении протокола известил его только по юридическому адресу, о чем свидетельствует штамп администрации, и не направил по адресу Щелкунова как физического лица, поэтому почтовое уведомление он не получал, а почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу, не свидетельствует о его получении лично, поскольку ввиду занятости в указанный период времени мог находится в командировке, либо по иным обстоятельствами отсутствовать на рабочем месте.

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по делу N 34-07/12 от 01.11.2012 признаны действия Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС администрации ЧГО), администрации ЧГО и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (г. Миасс) (далее - ООО "РКЦ" (г.Миасс)) по неправомерному подписанию соглашений о расторжении договора N 4 от 15.12.2010, N 34 от 29.09.2011 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (г. Чебаркуль) (далее - ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль)) и одновременному заключению договора N 5, N 11 от 20.02.2012 с ООО "РКЦ" (г. Миасс), созданию ООО "РКЦ" (г. Миасс) возможности осуществлять деятельность с использованием нежилых помещений после истечения срока действия договора аренды N5, N 11 от 20.02.2012, заключенных на срок 1 месяц, принятию акта о признании утратившими силу постановлений администрации ЧГО о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), размещении в СМИ информации о прекращении администрацией ЧГО договорных отношений с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) и возложении функций по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на ООО "РКЦ" (г. Миасс), а также недобросовестном осуществлении деятельности ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), направлению сведений в ресурсоснабжающие организации об отсутствии у ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) права пользования нежилыми помещениями, согласованными, поскольку такие действия могли привести к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта, и противоречащими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 6-11).

Данное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем 11.02.2013 административным органом вынесено определение, которое направлено в УМС администрации ЧГО имя и.о. начальника УМС Щелкунова по почте; в определении N 1211/07 указано на необходимость явки 07.03.2013 для дачи пояснений по обстоятельствам установленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. О получении данного определения свидетельствует почтовое уведомление, а также пояснение Щелкунова от 25.02.3013 (вх. N 1924 от 26.02.2013) (т. 1, л.д. 12-13).

05 марта 2013 года Щелкунов ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 20).

Административным органом определением от 07.03.2013 N 2239/07 ходатайство об отложении удовлетворено, срок проведения административного расследования продлен до 11.04.2013 (т. 1, л.д. 23).

Для составления протокола Щелкунов приглашен на 11.04.2013, уведомлению получено им лично.

Определением от 11.04.2013 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 21-14.32ч.3/13 продлен до 11.05.2013 - для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении Щелкунов приглашен явиться в управление 08.05.2013 в 14 час. 30 мин., что подтверждается получением 15.04.2013 копии этого определения (т. 1, л.д. 38, 39).

08 мая 2013 года начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС в отношении и.о. начальника УМС администрации ЧГО Щелкунова составлен протокол N 21-14.32ч.3/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение состоит в том, что Щелкуновым как должностным лицом совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и могли привести к ограничению конкуренции (т. 1, л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса УФАС обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил событие и в виновных действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32. КоАП РФ. Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении суд не усмотрел. Размещение информации о прекращении администрацией договорных отношений с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), возложение функций по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на другую организацию указывает на создание со стороны органа местного самоуправления условий выхода на рынок услуг по сбору платежей с населения ООО "РКЦ" (г. Миасс) посредством доведения данных сведений до населения, являющегося потребителем этих услуг. Выражая согласие о рассмотрении дела без своего участия до 08.05.2013, Щелкунов, имел возможность (иное не установлено материалами дела) явиться 08.05.2013 в УФАС и заявить свои возражения и доводы по существу административного дела. Действия администрации ЧГО и ООО "РКЦ" (г. Миасс) являются согласованными, направленными на устранение с рынка оказания услуг иных хозяйствующих субъектов; данные действия поименованы в ст. 16 Закона о защите конкуренции, как недопустимые, следовательно, УФАС правомерно установил событие правонарушения. Материалами дела не подтвержден довод Щелкунова о том, что спорные действия совершены в состоянии крайней необходимости, следовательно, вина заинтересованного лица установлена, так как лицо, его совершившее, в силу своих должностных полномочий сознавало противоправный характер своего поведения (ст. 2.2 КоАП РФ). Суд также не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным; процессуальных нарушений со стороны административного органа не выявлено; срок давности привлечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.32 являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 названной статьи, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона N 135-ФЗ; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По общему правилу дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч. 1, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; протокол в отношении физического лица, или законного представителя физического или юридического лица, может быть составлен в их отсутствие в случае неявки, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, нарушением ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона N 135-ФЗ решением комиссии УФАС по делу N 34-07/12 от 01.11.2012 признаны действия Администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в неправомерном подписании соглашений о расторжении договора от 15.12.2010 N 4, от 29.09.2011 N 34 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) и одновременном заключении договоров N 5 и N 11 от 20.02.2012 с ООО "РКЦ" (г. Миасс), создании ООО "РКЦ" (г. Миасс) возможности осуществлять деятельность с использованием нежилых помещений после истечения сроков действия договора аренды N 5 и N 11 от 20.02.2012, заключенных на срок 1 месяц, принятии акта о признании утратившими силу постановлений администрации ЧГО о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), размещении в СМИ информации о прекращении администрацией ЧГО договорных отношений с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) и возложении функций по начислению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги на ООО "РКЦ" (г. Миасс), а также о недобросовестном осуществлении деятельности ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), направлении сведений в ресурсоснабжающие организации об отсутствии у ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) права пользования нежилыми помещениями, создании ООО "РКЦ" (г. Миасс) возможности по осуществлению деятельности с использованием нежилых помещений, поскольку такие действия могли привести к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта.

На основании постановлений администрации ЧГО от 14.12.2010 N 1103, от 24.10.2011 N 937, решений УФАС об удовлетворении заявлений о даче согласия на предоставление муниципальных преференций от 13.11.2010 и от 29.09.2011 между УМС администрации ЧГО и ООО "РКЦ" (г.Чебаркуль) заключены договоры от 15.12.2010 N 4, от 29.09.2011 N 34 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 15 (помещения N 2, 3, 16 и места общего пользования, площадью 10.7, 42.2, 13, 11.2 кв.м. соответственно), по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 23 (помещения - 1 этаж: помещения N с 1 по 26, подвал N с 1 по 6, общей площадью 266,3 кв.м.).

Договоры заключены на срок до 30.06.2015 и до 30.09.2016 соответственно.

16 февраля 2012 года в УМС Администрации ЧГО от ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) поступило обращение от 09.02.2012 N 01-24/29 с просьбой расторгнуть договоры аренды помещений по адресам: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 15, и ул. Ленина, 23, подписанное заместителем директора Л.С. Резвухиной - к письму приложен трудовой договор Резвухиной Л.С. N 27 от 10.08.2011 и справка из поликлиники о временной нетрудоспособности директора ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) Чернухина В.Н.

Соглашениями от 16.02.2012 договоры от 15.12.2010 N 4, от 29.09.2011 N 34 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений расторгнуты, соглашения о расторжении договоров подписаны от имени ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) заместителем директора Л.С. Резвухиной.

Администрацией ЧРО в отношении ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) принято постановление от 05.03.2012 N 241/1, которым признаны утратившими силу постановления от 14.12.2010 N 1103 "О заключении договора безвозмездного пользования с ООО "РКЦ", от 24.10.2011 N 937 "О заключении договора безвозмездного пользования с ООО "РКЦ".

Из протокола N 4 от 17.02.2012 заседания межведомственной комиссии по вопросам сдачи муниципального имущества во временное владение и пользование следует, что УМС администрации ЧГО известно о том, что заместитель директора ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), направившая письмо о расторжении договоров безвозмездного пользования, работает в ином юридическом лице, что препятствует подписанию акта-приема передачи имущества (выступление Щелкунова), в котором говорится о принятии решения о смене исполнителя на рынке оказания услуг по сбору платежей с населения; создании нового РКЦ, которое обращается с просьбой о предоставлении помещений (ул. Ленина, 15, и ул. Ленина, 23) для осуществления хозяйственной деятельности, что одобрено и принято Главой администрации ЧГО.

Сведения, содержащиеся в протоколе N 4 от 17.02.2012 заседания межведомственной комиссии, указывают на то, что администрацией ЧГО принято решение о расторжении договоров безвозмездного пользования с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) ввиду необходимости смены организации, осуществляющей деятельность по населению и сбору платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, что создает ООО "РКЦ" (г. Миасс) необоснованные преимущества при осуществлении деятельности, в том числе с использованием муниципальных нежилых помещений, и препятствует ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) оказывать аналогичные виды услуг при наличии законных оснований.

Договоры аренды от 20.02.2012 N 5, N 11 нежилых помещений, расположенных по адресам: Чебаркуль, ул. Ленина, 15, и ул. Ленина, 23, заключены между УМС администрации ЧГО и ООО "РКЦ" (г. Миасс) на срок до 19.03.2012.

Договор аренды N 11 соглашением сторон расторгнут 20.03.2012, имущество передано по акту приема-передачи.

Письмом от 09.04.2012 N 509 в адрес директора ООО "РКЦ" (г. Миасс) - УМС администрации ЧГО сообщило о продлении на неопределенный срок договора аренды N 11 от 20.02.2012 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 23; договор аренды N 5 расторгнут 16.04.2012.

Договоры аренды N 5 и N 11 от 20.02.2012 фактически не расторгнуты в установленный срок и ООО "РКЦ" (г. Миасс) продолжало использовать нежилые помещения, в том числе по причине бездействия УМС администрации ЧГО и администрации ЧГО, не предпринявших мер по своевременному возврату нежилых помещений из владения ООО "РКЦ" (г. Миасс) и направивших в адрес ООО "РКЦ" (г. Миасс) письмо от 09.04.2012 N 509 о продолжении договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А76-11889/2013 дана оценка аналогичным обстоятельствам дела.

Согласно распоряжений администрации ЧГО от 27.06.2012 N 207-р, от 26.09.2012 N 362-к на Щелкунова временно возложены обязанности начальника УМС администрации ЧГО, начальника правового управления администрации ЧГО с 26.06.2012 по 26.09.2012, с 27.09.2012 (т. 1, л.д. 28, 29).

Согласно распоряжению администрации ЧРО от 12.04.2013 N 116-р на Щелкунова возложены обязанности начальника УМС администрации ЧРО с 15.04.2013 (т. 1, л.д. 59).

Из дела видно, что о времени составления протокола Щелкунов уведомлен надлежащим образом.

Определением от 11.04.2013 о назначении времени (в третий раз) составления протокола на 08.05.2013 получено им 15.04.2013.

Вместе с тем, зная о времени составления протокола, Щелкунов направляет на составление протокола представителя с действием доверенности до 08.05.2013, и ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия фактически до этой же даты.

Также, выражая согласие о рассмотрении дела без своего участия до 08.05.2013, Щелкунов имел возможность (иное не установлено материалами дела) явиться 08.05.2013 в УФАС и заявить свои возражения или доводы по административному делу.

Учитывая, что доверенность на представителя выдана сроком действия до 08.05.2013, Зеленцова У.О. не могла быть защитником физического лица, вместе с тем ее допуск не делает порочным протокол об административном правонарушении, так как в связи с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, такой протокол мог быть на законных основаниях составлен в отсутствие, как представителя должностного лица, так и самого должностного лица. При надлежащем уведомлении бремя негативных последствий лежит на лице, которое не воспользовалось своими правами на участие в составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно, возможностью реализовать свои права на защиту своих интересов.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, совершаются умышленно. О наличии умысла свидетельствуют действия руководителя УМС администрации ЧГО по предоставлению информации ООО "РКЦ" (г. Миасс) о свободных муниципальных помещениях 01.02.2012 по спорным адресам, тогда как еще не подавалось заявление Резвухиной Л.С. о расторжении договоров аренды N 4, 34.

Административным органом установлено, что УМС администрации ЧГО известно (протокол N 4 от 17.02.2012), что заместитель директора ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль), направившая письмо о расторжении договоров безвозмездного пользования, работает в иной организации, в связи с чем, не вправе подписывать соглашения и акты приема-передачи имущества (выступление Щелкунова). Сведения, содержащиеся в протоколе N 4 от 17.02.2012, также подтверждают, что Администрацией ЧРО принято решение о расторжении договоров аренды безвозмездного пользования с ООО "РКЦ" (г. Чебаркуль) ввиду необходимости смены организации, осуществляющей деятельность по сбору платежей с населения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Администрации ЧГО и ООО "РКЦ" (г. Миасс) являются согласованными, направленными на устранение с рынка оказания услуг иных хозяйствующих субъектов, в соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции, данные действия признаются недопустимыми.

Судом правильно отвергнут довод Щелкунова о совершении спорных действий от лица УМС администрации ЧГО, квалифицированных УФАС как нарушающие требования Закона о защите конкуренции, в состоянии крайней необходимости, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Правомерно суд первой инстанции установил вину в совершенном правонарушении, поскольку лицо, его совершившее, в силу своих должностных полномочий сознавало противоправный характер своего поведения (ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, УФАС и суд первой инстанции правомерно установили состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе субъект административного правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на ходатайство от 06.05.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие и.о. начальника УМС администрации ЧГО Щелкунова, подписанное лично должностным лицом, действующее до 08.05.2013, поэтому протокол об административном правонарушении составлен 08.05.2013 правомерно (т. 1, л.д. 41).

Поскольку Щелкунов привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, УФАС правомерно направило извещения в адрес администрации ЧГО.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что ввиду занятости и отсутствием на рабочем месте, и.о. начальника УМС администрации ЧГО Щелкунову не известно время и место составления протокола об административном правонарушении, поскольку о том, что УФАС возбуждено административное дело, должностному лицу достоверно известно, что подтверждается материалами дела, в том числе и многочисленными ходатайствами Щелкунова об отложении разбирательства. Следовательно, уезжая в командировку или по иной уважительной причине отсутствуя на рабочем месте, привлекаемое лицо обязано своевременно позаботиться о надлежащей доверенности защитника, либо так скорректировать график, чтобы явиться в административный орган.

Материалами дела подтверждается, что административным органом по ходатайству Щелкунова неоднократно откладывалось рассмотрение административного дела, поэтому довод жалобы о том, что необходимости в очередной раз отложить рассмотрение дела и дождаться его явки отклоняется, поскольку УФАС, как государственный орган, при рассмотрении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении ограничен сроками, установленными КоАП РФ.

В части протокола об административном правонарушении также следует отклонить доводы жалобы, поскольку представитель, участвующий при составлении протокола об административном правонарушении обязан присутствовать с надлежащим образом оформленной доверенностью, в которой указаны необходимые полномочия, с учетом рассмотрения административного дела. Вместе с тем, и.о. начальника УМС администрации ЧГО Щелкунов, направляя 08.05.2013 защитника (представителя) для составления протокола с доверенностью со сроком доверенности до 08.05.2013, обязан убедиться в наличие у него полномочий, тем самым, проявив заинтересованность в деле (т. 1, л.д. 40).

Порядок привлечения должностного лица к установленной административной ответственности управлением не нарушен, поскольку копию определения от 11.04.2013, которым срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 21-14.32ч.3/13 продлен до 11.05.2013, а Щелкунов для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении приглашен явиться в управление 08.05.2013 в 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 38), получено должностным лицом заблаговременно 15.04.2013 (т. 1, л.д. 39).

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явился лично Щелкунов или нет в УФАС на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе какова его доверенность и какой в ней указан срок - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

Отклоняется ссылка должностного лица в части заключения договора на короткий срок в связи с крайней необходимостью, поскольку она носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения Щелкунова от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем, а также осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий противоречит целям антимонопольного регулирования - предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в связи с чем правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32. КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Правомерно суд не нашел оснований для освобождения Щелкунова от административной ответственности в виду малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ, а также суд обоснованно отклонил ссылку должностного лица на крайнюю необходимость его действий (ст. 2.7 Кодекса). Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в виновных действиях заинтересованного лица установлен состав инкриминированного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Щелкунова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу N А76-9052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Щелкунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов