Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-12083/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А71-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Труд" -представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Свет" -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Труд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2013 года

по делу N А71-3195/2013,

принятое судьёй Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ИНН 1831109270, ОГРН 1061831002045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 1805089211, ОГРН 1021800587599)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свет"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее-ООО "Регионресурсы", истец ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее- ООО "Труд", ответчик ) о взыскании 117424 руб 48 коп. долга за поставленную по договору поставки тепловой энергии N ТГ-33/12 от 01.12.2012 г. тепловую энергию в декабре 2012 г., 2271 руб. 37 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 08.04.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в соответствии со ст.ст. 309,310, 395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 г. на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 30-33)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свет" на основании п. 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 49-50)

14.08.2013 г. в судебном заседании судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания процентов до 5774 руб. 20 коп. за период с 15.01.2013 г. по 14.08.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года (резолютивная часть от 14.08.2013 г., судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО "Регионресурсы" удовлетворены частично.

С ООО "Труд" в пользу ООО "Регионресурсы" взыскана задолженность в общей сумме 123102 руб. 44 коп., из которых: долг в сумме 117424 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5677 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов с 15.08.2013 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 48 руб. 34 коп. почтовых расходов и 4590 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета РФ взыскано 58 руб.12 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО "Регионресурсы", взыскано в доход федерального бюджета РФ 46руб.95 коп. госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с ООО "Труд" в пользу ООО "Регионресурсы" с учетом фактически потребленной тепловой энергии.

Считает, что в отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии как документа ссылка истцом на расчет задолженности согласно приложению к договору является незаконной, иного расчета задолженности истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что суд необоснованно указал, что наличие задолженности в сумме 117 424 руб. 48 коп. подтверждено материалами дела. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акт обмера помещений "Административного здания с домом культуры" от 01.11.2012 г., акт осмотра системы отопления в "Административном здании с домом культуры" от 02.11.2013 г. опровергают доводы истца о необходимости применения при расчете задолженности площадей помещения ответчика, указанных в представленном свидетельстве о государственной регистрации права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорный период отопление ответчика производилось в объёмах, указанных в актах от 01.11.2012 г., 02.11.2012 г., фактическое потребление тепловой энергии подлежит расчету по объемам помещений, указанных в данных актах.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Труд".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в декабре 2012 года истец по товарной накладной N 2083 от 31.12.2012 г. осуществил на объект ответчика (административное здание, расположенное по адресу: дом 7, ул. Мира, д. Дондыкар, Глазовский район, Удмуртская Республика) поставку тепловой энергии на сумму 117424 руб. 48 коп. (л.д. 19)

ООО "Регионресурсы" направило ООО "Труд" проект договора поставки тепловой энергии N ТГ-33/12 от 01.12.2012, который остался не подписанным со стороны ответчика.(л.д. 9-13, 18)

Стоимость теплоэнергии определена истцом с учетом тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республики N 15/58 от 23.11.2012, Постановлением Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республики N 17/51 от 14.12.2012, которыми установлен тариф на отпускаемую тепловую энергию ООО "Регионресурсы"(л.д. 16-17)

ООО "Регионресурсы" предъявило к оплате ответчику счет - фактуру N 2091 от 31.12.2013 г. за поставленную по вышеуказанной накладной тепловую энергию на сумму 117424 руб. 48 коп. (л.д. 20)

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 117424 руб. 48 коп. (л.д.5-6 )

Наличие указанной задолженности за принятую тепловую энергию и послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной в декабре 2012 г. тепловой энергии ответчик не исполнил, контррасчёт задолженности не представил, доказательства, оспаривающие фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде, не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленному в материалы дела счету- фактуре.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцом расчёт задолженности является необоснованным в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, а также о том, что размер задолженности не подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оспаривая расчёт задолженности истца за поставленную тепловую энергию в спорный период, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что данный расчёт задолженности является неверным, что потребленная им тепловая энергия в декабре 2012 поставлялась иным лицом.

Отключение теплой энергии на объекте ответчика- административное здание, расположенное по адресу: дом 7, ул. Мира, д.Дондыкар, Глазовский район, Удмуртская Республика осуществлено истцом 31.12.2012 года, что подтверждается актом от 31.12.2012года. (л.д. 60).

В связи с указанными обстоятельствами у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии не соответствующими действительности, отсутствуют основания для признания расчёта истца недостоверным, необоснованным.

Представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии объектом ООО "Труд" за декабрь 2013 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ответчика разногласий по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, указанных в расчёте задолженности истца, в материалах дела не имеется. Доказательств потребления иного, меньшего объема тепловой энергии не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства отсутствия задолженности у ответчика на сумму -117424 руб. 48 коп. за отпущенную в декабре 2012 тепловую энергию в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неверном определении объёмов потребления тепловой энергии без учёта акта обмера помещений "Административного здания с домом культуры" от 01.11.2012 г., акта осмотра системы отопления в "Административном здании с домом культуры" от 02.11.2012 г. (л.д. 65-66).

Данные акты не являются документами, подтверждающими потребление тепловой энергии ответчиком в меньшем объёме, поскольку составлены без участия истца-теплоснабжающей организации; также не являются документами, подтверждающими изменение площади объекта недвижимости, собственником которого является ответчик, на который поставлялась в спорный период истцом тепловая энергия. Акт обмера помещений от 01.11.2012 составлен в одностороннем порядке только представителями ответчика. С истцом также не согласован.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы опровергается также актом от 31.12.2012 г. об отключении тепловой энергии на объекте ответчика, представленным в материалы дела истцом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 г. по 14.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму, начиная с 15.08.2013 г. по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца с учётом арифметической ошибки, за период с 15.01.2013 г. по 14.08.2013 г., который

составляет 5677 руб. 96 коп., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. (л.д. 53-54).

Вышеуказанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 г. правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы 48 руб. 34 коп., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией "Почта России " N 41852 от 13.01.2013 г. (л.д. 7а).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 16 августа 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу N А71-3195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Д.И. Крымджанова